Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2000 г. N КГ-А40/5633-00
4 февраля 1998 г. между закрытым акционерным обществом "Лукэт" и закрытым акционерным обществом "Гидромашсервис" был заключен договор N 11/98 на поставку продукции на сумму 5000000 руб. Поставленную продукцию на сумму 1000000 руб. покупатель должен был оплатить денежными средствами, а продукцию на сумму 40000000 руб. - путем поставки светлых нефтепродуктов в сроки, установленные договором.
Во исполнение данного договора ЗАО "Лукэт" поставило ЗАО "Гидромашсервис" продукцию на сумму 2791987 руб. 68 коп., а ЗАО "Гидромашсервис" оплатило полученную продукцию на сумму 330000 руб., произвело односторонний зачет встречных требований, возникших из договора поручительства ЗАО "Гидромашсервис" за ЗАО "Лукэт" перед третьим лицом, возместив истцу 1232000 руб. Оставшуюся часть долга в сумме 1229987 руб. 28 коп. ЗАО "Гидромашсервис" уплатило 7 июня 2000 года.
ЗАО "Лукэт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Гидромашсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938576 руб. 63 коп. за период с 1 января 1999 года по 7 июня 2000 года. В обоснование своих требовании ссылаясь на то, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2000 года в иске отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ЗАО "Лукэт" просит об отмене решения суда, как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что несвоевременная оплата поставленной продукции возникла из-за просрочки и по вине истца.
Кроме того, суд посчитал, что иск заявлен с намерением причинить вред ответчику. Об этом свидетельствуют действия конкурсного управляющего, который длительное время не обращался с требованиями к истцу.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора возможна в случае отказа кредитора принять предложенное должником исполнение либо в случае несовершения кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своих обязательств.
О просрочке кредитора, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что часть поставленной продукции должна была быть оплачена не денежными средствами, а встречной поставкой. Однако ЗАО "Лукэт" не представило реквизитов для отгрузки светлых нефтепродуктов, поэтому ответчик не имел возможности рассчитаться в срок за поставленную продукцию.
Однако, суд не дал оценки п. 1.1 договора, по поводу которого возник спор. Суд не исследовал, были ли сторонами определены существенные условия такой поставки и может ли договор в указанной части считаться заключенным. Суд не оценил действий ответчика, который произвел в одностороннем порядке зачет встречного денежно
