Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2000 г. N КГ-А41/5661-00
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС"), как к векселедателю, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО "НПФ "Фонон"), как к авалисту о взыскании солидарно 500000 руб. вексельной суммы 674315 руб. процентов и 674315 руб. пени по простому векселю N 543148 (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 1999 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") - л.д. 33.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2000 г. производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что в производстве Следственного комитета МВД России находится уголовное дело N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Черепетская ГРЭС", до принятия решения по которому невозможно рассмотрение данного дела (л.д. 69).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 октября 2000 г. определение от 23 августа 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 111-112).
В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, 11, 52, 53, 54 АПК РФ (л.д. 117-120).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель РАО "ЕЭС России" и ОАО "Черепетская ГРЭС" просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ООО "НПФ "Фонон", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, - РАО "ЕЭС России" и ОАО "Черепетская ГРЭС", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционн
