Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/4747-00 Признавая договор уступки права требования недействительным, суд ошибочно квалифицировал его как договор финансирования под уступку денежного требования и исходил из отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности в качестве финансового агента. Фактически же наличие лицензии для осуществления деятельности по получению возникшей задолженности с заемщика законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/4747-00

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания" обратилось к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" с иском о признании договора уступки права требования от 15 апреля 1999 года недействительной сделкой на основании ст. 173 ГК РФ. До вынесения решения по существу заявленного иска определением суда гор. Москвы от 22 мая 2000 года в качестве 3-го лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Селенгалес" (т. 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2000 года иск был удовлетворен: договор уступки требования от 15 апреля 1999 года, заключенный между ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "Байкальская лесная компания", был признан недействительной сделкой на основании ст. 173 ГК РФ (т. 1, л.д. 59).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" просит отменить вышеназванное решение и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 173, 307, 382, 388, 819, 824, 825 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, в суд поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела на другую дату ввиду болезни юриста предприятия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, ибо законных оснований к отложению слушания дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом (в дальнейшем соответственно как цедент и цессионарий) 15 апреля 1999 года был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к заемщику по кредитному договору N 35/2 от 26 декабря 1997 года, заключенному между цедентом и третьим лицом по делу - АОЗТ "ЛПК" "Селенгалес",- по которому также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам залога N 35/2 и 35/3 от 26 декабря 1997 года и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты. Причем, размер передаваемого договором требования на 14 апреля 1999 года составил сумму, равную 3.261.608 рублей, а за уступаемое право требования цессионарий обязан был выплатить по графику цеденту в общей сложности 2.900.000 рублей (т. 1, л.д. 8-17). Поскольку в предусмотренные вышеназванным договором и графиком сроки истец не выплатил 2.900.000 рублей, то двумя решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 1999 года и от 20 декабря 1999 года с истца в пользу ответчика были взысканы в общей сложности 2.900.999 рублей (т. 1, л.д. 126-134). Учитывая, что договор уступки права требования был, по мнению истца, заключен сторонами в нарушение требований, содержащихся в ст. 173 ГК РФ, ибо последний не имел лицензии на осуществление кредитной деятельности, а данным договором было передано право на получение задолженности, возникшей из кредитного договора, то ООО "Байкальская лесная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора уступки требования недействительной сделкой.

Вышеуказанный договор уступки был признан недействительной сделкой, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд первой инстанции указал о том, что истец в счет права требования к должнику - ЗАО "Селенгалес" в соответствии с п. 4 договора выступает, якобы, в роли финансового агента по передаче денежных средств в размере суммы невозвращенного кредита заемщиком кредитору - ОАО "Мосбизнесбанк", - что, по мнению суда, соответствует ст. 824 ГК РФ, а поскольку на осуществление деятельности в качестве финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования необходима лицензия, которая выдается банкам согласно ст. 825 ГК РФ, и которая отсутствовала у истца, то в решении судом был сделан вывод о недействительности спорного по делу договора положениям, содержащимся в ст. 173 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального Закона РСФСР от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР" лицензированию подлежит обязательно, в частности, деятельность по выдаче кредитов (займов), однако для осуществления деятельности по получению возникшей задолженности с заемщика по нему, в том числе полученной истцом по спорному договору уступки права требования, что имело место в данном случае, наличие такой лицензии не предусмотрено. Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 1999 года и от 20 декабря 1999 года по делам N А10-2091/99 и N А10-3379/99-13 вопросы возможной недействительности спорного договора были также рассмотрены и данный договор признан был действительной сделкой, что также имеет, по мнению судебной коллегии, в данном случае немаловажное значение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора об уступке права требования является ошибочным, а применение им в обоснование вынесения обжалуемого решения ст.ст. 824, 825, 173 ГК РФ - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене и принимается судом кассационной инстанции новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказывается ввиду соответствия спорной сделки нормам действующего, в том числе вышеназванного банковского законодательства.

Помимо этого, в связи с отменой решения с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные последним при уплате им госпошлины по кассационной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 14 июня 2000 года по делу N А40-13580/00-10-108 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Байкальская лесная компания" в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" расходы по уплате кассационной жалобы в размере 835 рублей.