Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5561-00 Поскольку при рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки права требования суд не проверил соответствие спорного договора требованиям законодательства и не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, дело подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5561-00

Открытое акционерное общество "Лебединский горнообогатительный комбинат" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу АКБ "Международная финансовая компания", открытому акционерному обществу АКБ "Токобанк" и конкурсному управляющему ОАО АКБ "Токобанк" о признании недействительным ничтожного договора уступки прав требования от 17 декабря 1999 г. N 994, по которому АКБ "Токобанк" передал АКБ "Международная финансовая компания" право требования на взыскание с ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" 31.429.139 долларов США, составляющих долг комбината перед Токобанком по кредитному договору от 30 июня 1995 г. N 190/95/10-2 с дополнениями с 1995 по 1997 г.

Решением от 28 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2000 г., исковые требования удовлетворены, спорный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 382 ГК РФ.

Суд исходил из того, что соглашением, по которому передавались права (кредитный договор), предусмотрена необходимость обязательного согласия заемщика на передачу заимодавцем права требования к заемщику третьим лицам, чего не сделано при заключении договора цессии.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Токобанк" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неприменением судом первой и второй инстанции Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право требования по спорному договору передано в соответствии со ст.ст. 65, 98 и 113 Закона и наличие согласия или несогласия истца на передачу прав требования при таких обстоятельствах не имеет значения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "АКБ "Международная финансовая компания" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по договору уступки права требования (цессия).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела и доводы обеих жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, а дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства и не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, т.е. в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что реализация права требования с ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" на сумму 31.430.000 долларов США произведена в процессе осуществления процедуры банкротства в соответствии со ст. 113 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 98 этого Закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. В связи с этим суду следовало проверить соответствие оспариваемого договора уступки права требования законодательству о банкротстве.

Из материалов дела также видно, что право требования 31.430.000 долларов США передано АКБ "Токобанк" Международной финансовой компании за 50.000 долларов США, поэтому суду необходимо истребовать подлинные документа о реализации права требования и определении цены права с учетом того, что право обеспечено договорами залога недвижимости.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить, соблюдена ли процедура реализации права требования, правильно ли определена цена передаваемого права и не нарушены ли при этом интересы кредиторов.

Суду следует проверить соответствие цессии требованиям ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, каковыми являются стороны по договору цессии. Суд должен оценить возмездность сделки не только на стадии ее заключения, но и на стадии фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2000 г. по делу N А40-19737/00-30-159 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.