Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5679-00 Поскольку договор банковского счета между сторонами не был расторгнут, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, суммы реального ущерба и упущенной выгоды за ненадлежащее совершение операций, а именно безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5679-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рэди-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КБ "Московский капитал" о взыскании неосновательно списанных в безакцептном порядке со счета клиента (истца) денежных средств по инкассовому поручению N 1 от 28.11.99 в размере 4271127 руб. 52 коп., а также процентов за пользование средствами клиента в размере 1162339 руб. 89 коп., о возмещении убытков, возникших в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета: проценты за просрочку осуществления платежа по договору субподряда в размере 1764557 руб. 84 коп.; штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы - 423333 руб. и пеня за несвоевременную уплату налогов - 446900 руб., а также упущенная выгода в размере 170845 руб. Общая сумма заявленных требований составила 8239103 руб. 25 коп.

Определением от 08.08.2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Депформ" и Государственное предприятие (ГП) ДЕЗ "Выхино".

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 7764097 руб. 25 коп.

Решением от 04.09.2000 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств в размере 4271127 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что не установлено право банка по распоряжению средствами на счете клиента, что в результате противоправных действий банка у истца возникли убытки. Суд исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно списанными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку банк не пользовался ими, а зачислил их на счет другого лица, что требования о взыскании оплаченного штрафа и пени по налогам удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями банка по неосновательному списанию и несвоевременной уплатой налога, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на денежные средства клиента, которые находятся на счете, а в данном случае средства были списаны со счета. Доводы ответчика судом не приняты, поскольку, как указывается в решении, они основаны на ничтожной сделке, противоречащей ст. 854 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Рэди-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывается, что в нарушение ст. 59 АПК РФ в ходе судебного разбирательства представленным истцом доказательствам не была дана соответствующая оценка и не были приняты во внимание его доводы о том, что в связи с неосновательным списанием средств со счета истца ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем суд не применил подлежащую применению ст. 15 ГК РФ. Как считает заявитель, судом не применена подлежащая применению ст. 856 ГК РФ, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании предусмотренных ею процентов. Кроме того, суд, по мнению заявителя, в нарушение ст. 127 АПК РФ не отразил в результативной части решения выводы о требовании истца о взыскании суммы процентов за просрочку осуществления платежа по договору субподряда в размере 1764557 руб. 84 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. Банк (ответчик) 29.11.99 по платежному инкассовому поручению от 28.11.99 N 1 списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 4271127 руб. 52 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вывод суда об отсутствии у банка (ответчика) оснований для списания денежных средств со счета истца признается кассационной инстанцией правильным, поскольку он соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, условиям договора банковского счета и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на сумму этих средств проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании положений указанной статьи и имеющихся в деле материалов не может быть признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела необоснованно признаны прекращенными договорные отношения банковского счета между сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком (банком) указанного заявления.

В имеющейся в деле копии претензии от 01.12.99 N 142 (л.д. 12) содержится предложение клиента (истца) вернуть неправомерно списанные денежные средства на его расчетный счет в банке (ответчик), с просьбой об уведомлении о выполнении данного поручения.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца представил на обозрение суда подлинное письмо-подтверждение банка (ответчика) от 03.10.2000 г. N 3019, из которого следует, что расчетный счет ЗАО "Рэди-Строй" в КБ "Московский капитал" на момент вынесения решения закрыт не был.

Таким образом основания полагать, что договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что факт необоснованного списания денежных средств в сумме 4271127 руб. 52 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, что договор банковского счета расторгнут не был, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, предусмотренных ст. 856 ГК РФ.

Указанные проценты в соответствии со ст. 856 ГК РФ должны начисляться в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и с учетом материалов дела подлежат взысканию за период с 29.11.99 (день списания средств со счета) по 04.09.2000 г. (день вынесения решения по настоящему делу) по ставке рефинансирования - 28% (ставка, существовавшая на день предъявления иска и день принятия решения в соответствии с тел. ЦБР от 07.07.2000 г. N 818у) в сумме 933478 руб. 65 коп.

Расчет указанных процентов, представленный истцом (л.д. - 68), судом кассационной инстанции не принимается как неверный, поскольку при расчете истец использовал промежуточные ставки рефинансирования, что противоречит ст. 395 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки на основании общих норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (глава 25), в том числе и упущенная выгода клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о том, что вследствие противоправных действий банка по неосновательному списанию денежных средств со счета истца, последнему причинены убытки, которые в силу ст. 393 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком признается судом кассационной инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Пункт 2.1.7. заключенного между сторонами договора банковского счета предусматривает обязанность банка начислять проценты на остаток по счету в соответствии с действующим тарифом банка, сведения о которых содержаться в материалах дела (л.д. - 7).

Таким образом, если бы денежные средства со счета истца не были бы безосновательно списаны, ответчик (банк) обязан был бы начислить на эти средства проценты в соответствии со ст. 852 ГК РФ, пунктом 2.1.7. договора банковского счета и действующими тарифами банка, т.е. неправомерное распоряжение средствами истца повлекло за собой неполучение истцом доходов в виде процентов, начисляемых банком за пользование денежными средствами на счете клиента.

В силу вышеизложенного, учитывая, что факт причинения истцу убытков установлен судом и подтверждается материалами дела, что условиями договора банковского счета установлена обязанность банка начислять проценты на остаток по счету истца в размере, определенном действующими тарифами банка, а возражения представителя банка (ответчика) против этого не подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца должен быть возмещен не только, как правильно отметила в своем решении первая инстанция, реальный ущерб - утрата 4271127 руб. 52 коп., неосновательно списанных с расчетного счета истца, но и упущенная выгода - 170845 руб. процентов за пользование денежными средствами на счете, не начисленных вследствие неправомерных действий банка (в данном случае использован правильный в этой части расчет истца - л.д. 68).

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие неправомерного списания средств со счета истца, у последнего возникли убытки, выразившиеся в обязанности уплатить штрафные санкции и пеню за несвоевременную и неправильную уплату налога, а также проценты, начисленные за просрочку оплаты работ по договору подряда, признаются кассационной инстанцией необоснованными.

В материалах дела, в том числе в документах, представленных истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении и кассационной жалобе, доказательства того, что вследствие неправомерного списания истцу были причинены указанные им убытки, отсутствуют. Истец не представил доказательств, подтверждающих направление в банк платежных поручений о перечислении налогов и денежных средств в оплату подрядных работ и отказ банка их исполнить в связи с отсутствием на счете истца необходимых денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу допустил ошибки в применении норм материального права и имеющиеся материалы дела достаточны для того, чтобы исправить их, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда в соответствии с п. 4 ст. 175 АПК РФ.

В связи с этим и на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными следующие исковые требования:

- 933478 руб. 65 коп. процентов за ненадлежащее исполнение операций по счету;

- 4441972 руб. 52 коп. убытков (сумма реального ущерба и упущенной выгоды).

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, являются ни чем иным, как законной неустойкой, и взыскиваются судом кассационной инстанции в сумме 933478 руб. 65 коп., то убытки должны быть взысканы в части непокрытой неустойкой в сумме 3508493 руб. 87 коп. (4441972 руб. 52 коп. - 933478 руб. 65 коп.).

Руководствуясь ст. 171, 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 4 сентября 2000 года по делу N А40-24475/00-105-197 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Московский капитал" в пользу Закрытого акционерного общества "Рэди-Строй" 933478 руб. 65 коп. процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, 3508493 руб. 87 коп. убытков и госпошлину по иску 33809 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Московский капитал" в пользу Закрытого акционерного общества "Рэди-Строй" 650 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.