Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5626-00 Признавая недействительным соглашение об уступке прав требования в связи с отсутствием у цедента на момент сделки данного права, суд опирался на обстоятельства, выявленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу. Однако данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для ответчика, поскольку он не фигурировал в гражданском процессе. Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое на основе невыясненных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5626-00

ЗАО "Алгерия", являясь правопреемником ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-бизнесгарант" о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ответчиком и ЗАО "РосТрансНафта" соглашения от 15.10.99 об уступке прав требования по договору купли-продажи векселей ОАО "Лукойл" от 27.04.98, где ЗАО "РосТрансНафта" является продавцом, а ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" покупателем ценных бумаг.

В обоснование иска ЗАО "Алгерия" указывалось на заключение спорного договора цессии с нарушением ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки цеденту переданное право требования не принадлежало в связи с наличием аналогичного договора цессии, заключенного 21.10.98 между ответчиком и ООО "Интертрансоил", в пользу которого истец производил исполнение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "РосТрансНафта".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2000, с учетом определения того же суда от 26.10.2000 об исправлении описки и опечатки в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным Соглашение об уступке прав требования от 15.10.99, заключенное между ЗАО "РосТрансНафта" и ООО "Альфа-Бизнесгарант", в связи с несоответствием данной сделки требованиям ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, применившим ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что предметом оспариваемого Соглашения является передача ответчику принадлежащего ЗАО "РосТрансНафта" права требования от ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча", правопреемником которого является истец, выполнения обязательств перед кредитором по договору купли-продажи простых векселей ОАО "Лукойл" от 27.04.98 и дополнения N 1 от 28.05.98.

Кроме того, по указанному Соглашению, ответчик получает право требовать от должника исполнения обязательств перед цедентом, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.99 и заключающихся во взыскании долга по оплате полученных векселей в сумме 37.240.000 руб. и штрафных санкций в сумме 5.577.863 рублей.

При оценке доказательств дела и, исходя из содержания п. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.99 на момент заключения спорного договора цессии отменено путем надлежащей процедуры, а вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2000, установлены факты уступки ЗАО "РосТрансНафта" прав требования другому юридическому лицу по тому же договору купли-продажи при заключении договора цессии N 126 от 21.10.98 и факт исполнения должником обязательств перед правоприобретателем по указанному договору цессии.

В связи с изложенным суд заключил, что 15.10.99 ответчику было передано уже несуществующее, а потому недействительное право требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2000 принятое по делу решение оставлено без изменения с признанием его законным и обоснованным.

ООО "Альфа-Бизнесгарант" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, которые суд посчитал на основании п. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленными.

Заявитель жалобы предлагает направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение от 15.09.2000 и постановление от 03.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27552/00-48-254 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным применением ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Из предмета договора цессии от 15.10.99, поименованного как Соглашение об уступке права требования, о ничтожности которого заявлено в иске, следует, что ЗАО "РосТрансНафта" передало ООО "Альфа-Бизнесгарант" право кредитора, принадлежащее ему на основании обязательств, возникших из договора купли-продажи векселей от 27.04.98 с дополнением N 1 от 28.05.98 и из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.99 о взыскании в его пользу задолженности по оплате стоимости векселей в сумме 37.240.000, а также санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5.577.863 руб.

Решая вопрос о наличии указанных оснований для уступки права и действительности передаваемых прав, суд пришел к выводу об их отсутствии, что повлекло заключение о ничтожности договора цессии.

При этом в обоснование такого заключения указывается на отмену решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.99 по делу N А76-2006/99-1-119 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2000 N 5493/99.

Данный вывод суд кассационной инстанции признает правомерным.

Вместе с тем, заключение об отсутствии на момент передачи права по договору цессии от 15.10.99 у ЗАО "РосТрансНафта" права требовать от ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча" исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 27.04.98 сделано судом первой и апелляционной инстанций с применением правил, установленных п. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2000.

Применение указанной нормы процессуального права при разрешении данного спора с конкретным субъектным составом необосновано.

В споре по делу, которое рассматривалось в Арбитражном суде Челябинской области, принимали участие акционер ЗАО "Алгерия", гражданин Яковенко Э.И., и исполняющий в спорный период обязанности директора ЗАО "Стройтранснефтегаздобыча", правопреемником которого является ЗАО "Алгерия", гражданин Бабкин А.Ю.

К участию в деле, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы, привлечены в качестве истца - ЗАО "Алгерия", в качестве ответчика - ООО "Альфа-Бизнесгарант", в качестве третьего лица - ЗАО "РосТрансНафта".

В соответствии с п. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы процессуального права, преюдициальными признаками обладают обстоятельства, установленные и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Зафиксированные решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2000 обстоятельства затрагивают интересы ответчика в арбитражном процессе как правоприобретателя в договоре цессии и не будут иметь для него преюдициального значения, поскольку ООО "Альфа-Бизнесгарант" в деле суда общей юрисдикции не участвовало.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО "Алгерия" от доказывания факта отсутствия у ЗАО "РосТрансНафта" права требования кредитора по договору купли-продажи векселей от 27.04.98 не имелось.

Неверное применение судом ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию необоснованного решения по спору, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос в отношении третьего лица, привлеченного к участию в деле, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта ликвидации указанного юридического лица, как это предусмотрено ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2000 г. с учетом определения от 26.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.11.2000 по делу N А40-27552/00-48-254 отменить.

Дело N А40-27552/00-48-254 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.