Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А41/5606-00 Поскольку погашение задолженности истца перед областным бюджетом за счет средств местного бюджета не предполагалось безвозмездным, и истец не имел заблуждения относительно предмета и последствий этой сделки, у суда нет оснований признавать договор о возврате истцом задолженности в местный бюджет недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А41/5606-00

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Люберецкие ковры" (ОАО "Люберецкие ковры") к Администрации Люберецкого района Московской области (Администрация Люберецкого района), о признании недействительным договора от 13 октября 1999 г. о возврате в местный бюджет города Люберцы бюджетной ссуды, зачтенной Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области в счет дотации из областного бюджета бюджету г. Люберцы, как заключенного под влиянием заблуждения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2000 г. в иске о признании договора от 13 октября 1999 г. недействительным отказано. Решение мотивировано тем, что в основании исполнения ответчиком обязательств истца перед бюджетом Московской области лежит гарантийное письмо от 28 июня 1996 г. N 2290/1-40, выданное Администрацией Люберецкого района Комитету по финансам и налоговой политике Московской области, что доказательством принятия гарантии в качестве обеспечения возврата средств областного бюджета является п. 4.1 договора от 15 июля 1998 г., заключенного между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области и ОАО "Люберецкие ковры", что предметом договора от 13 октября 1999 г. является возврат истцом денежных средств, погашенных за истца Администрацией Люберецкого района, что надлежащее исполнение Администрацией Люберецкого района принятых на себя обязательств подтверждено Министерством финансов Московской области. Первая инстанция указала также, что заблуждение истца относительно мотивов оспариваемой сделки существенного значения не имеет (л.д. 28).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 октября 2000 г. решение от 17 августа 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 84-85).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение ст. 432 ГК РФ, в связи с чем суд неверно квалифицировал существенное условие оспариваемого договора, включенное в его предмет, как мотив заключения договора, а также ст. 154, 155, 160, 368 ГК РФ, в связи с чем суд неверно квалифицировал гарантийное письмо как договор поручительства, на неправильное применение ст. 431 ГК РФ, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 361-367 ГК РФ, на отсутствие в апелляционном постановлении указания, на основании чего Комитет по финансам и налоговой политики Администрации Московской области стал стороной обязательства по возврату истцом средств федерального бюджета по соглашению от 5 июля 1996 г. и, соответственно, - стороной договора поручительства (л.д. 95-100).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных предмета и основания иска, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с договором от 15 июля 1998 г. Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Московской области погасил за счет областного бюджета задолженность ОАО "Люберецкие ковры" по состоянию на 1 января 1998 г. по бюджетной ссуде, предоставленной в 1996 году из федерального бюджета на закупку сырья, по процентам за пользование бюджетной ссудой и штрафным санкциям, а ОАО "Люберецкие ковры" обязалось возвратить общую сумму задолженности, списанной с областного бюджета, до 20 декабря 1998 г. В качестве обеспечения возврата средств областного бюджета принята гарантия Администрации Люберецкого района от 28 июня 1996 г. N 2290/1-40.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что задолженность ОАО "Люберецкие ковры" перед областным бюджетом по состоянию на 1 января 1999 г. по бюджетной ссуде, предоставленной в 1996 году из федерального бюджета на закупку сырья, погашена за счет бюджета города Люберцы. При этом погашение задолженности ОАО "Люберецкие ковры", произведенное по просьбе последнего, не предполагалось безвозмездным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, прямо указанными в этой норме, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантия муниципального образования, принятая кредитором, представляет именно такой способ обеспечения исполнения обязательств должника (в данном случае - ОАО "Люберецкие ковры"). По своей сущности этот способ обеспечения исполнения обязательства близок к поручительству.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Предметом оспариваемого договора 13 октября 1999 г. является погашение задолженности истца перед бюджетом муниципального образования, возникшей в связи с исполнением Администрацией Люберецкого района принятого на себя по просьбе истца обязательства перед областным бюджетом по погашению задолженности истца по бюджетной ссуде, предоставленной в 1996 году из федерального бюджета на закупку сырья.

Приведенные в упомянутом договоре мотивы погашения ответчиком задолженности истца перед областным бюджетом не имеют существенного значения для характера и объема прав и обязанностей сторон оспариваемого договора от 13 октября 1999 г., поскольку ответчик произвел погашение задолженности истца по просьбе последнего, освободив таким образом его от обязательств перед областным бюджетом, и какого-либо соглашения о безвозмездном погашении ответчиком долга за истца не заключалось.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что при заключении оспариваемого договора от 13 октября 1999 г. истец не имел заблуждения относительно предмета и последствий этой сделки, а поэтому не имеется оснований для признания упомянутого договора недействительным как заключенного истцом под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 17 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2000 г. по делу N А41-К1-9254/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.