Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/4693-00 В иске о признании недействительным договора займа отказано, поскольку истец не доказал отсутствие полномочий у лица, заключившего спорную сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/4693-00

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Слип" (ОАО "СЗ "Слип") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Востоквнешторг" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения N 13079/98 от 30.03.98, заключенного между ОАО "Востоквнешторг" и ОАО "Судостроительный завод "Слип", как не соответствующего требованиям ст. 53 ГК РФ (с учетом уточнения оснований иска, л.д. 131, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное Соглашение о предоставлении займа в сумме 650.000 руб. подписано со стороны заемщика, т.е. ОАО "СЗ "Слип", лицом, не имевшим права действовать от имени ОАО "СЗ "Слип", поскольку Романенко А.В. на момент заключения Соглашения не являлся Генеральным директором общества, а последующего одобрения сделки обществом не было.

Истец также сослался на то, что назначение Романенко А.В. на должность Генерального директора ОАО "СЗ "Слип" произведено решением Наблюдательного совета N 76л от 18.03.96 - органом, не предусмотренным Уставом общества от 1992 года.

Решением от 30.05.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств того, что Романенко А.В. не являлся на момент заключения сделки Генеральным директором, а также не доказал, что общее собрание акционеров избрало другого и лишило полномочий Романенко А.В.

Суд также сослался на сведения, сообщенные Романенко А.В. в судебном заседании, который был опрошен в качестве свидетеля и дал письменные показания.

Суд произвел замену ответчика на ЗАО "Востоквнешторг".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 33 АПК РФ, поскольку не были допущены к участию в процессе представители истца, а также на нарушение ст.ст. 119 и 153 АПК РФ, так как истец не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку Уставом общества не предусмотрено формирование такого органа, как Наблюдательный совет, а Романенко А.В. был назначен на должность Генерального директора именно решением Наблюдательного совета; Романенко А.В. не являлся органом юридического лица и не мог без доверенности заключать сделку.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Истец изменил основание иска и просил признать соглашение N 13079/98 от 30.03.98 недействительным в силу ничтожности, поскольку со стороны заемщика соглашение подписано лицом, не являвшимся Генеральным директором ОАО "СЗ "Слип".

Таким образом, истец исходил из того, что спорная сделка заключена лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества без доверенности.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входило установление того факта, являлся ли Романенко А.В неполномочным лицом.

Отсутствие у Романенко А.В. полномочий истец усматривает в том, что по Уставу АООТ "СЗ "Слип" 1992 года назначение Генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров, а Романенко А.В. был назначен на должность Генерального директора решением Наблюдательного совета - органа, формирование которого не предусмотрено Уставом 1992 года.

Однако, во-первых, в Устав 1992 года вносились изменения в 1993, 1994, 1995 годах, что следует из записей на титульном листе, во-вторых, на момент заключения спорной сделки действовала другая редакция (новая) Устава, принятая общим собранием акционеров ОАО "СЗ "Слип" от 18.05.96, протокол N 5 (л.д. 10-14, 33-62, т. 1).

По Уставу 1996 года назначение Генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции Совета директоров.

В связи с этим истец должен был доказать, что Совет директоров, избранный общим собранием акционеров 18.05.96, что следует из Протокола N 5 общего годового собрания акционеров от 18.05.96, ни в 1996, ни в последующих годах (до момента совершения спорной сделки) не назначал Романенко А.В. Генеральным директором, для чего истцу необходимо было представить суду все протоколы заседания Совета директоров с момента его образования и до момента заключения сделки (то есть с мая 1996 года по март 1998 года).

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сослался на то, что в распоряжении внешнего управляющего нет протоколов заседания Совета директоров.

Однако отсутствие самих протоколов у внешнего управляющего не может свидетельствовать о том, что Совет директоров общества не принимал решения о назначении Романенко А.В. на должность Генерального директора.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом того факта, что спорная сделка заключена со стороны ОАО "СЗ "Слип" неполномочным лицом, является обоснованным.

Суд также правомерно сослался на непредставление истцом доказательств того, что Романенко А.В. был лишен полномочий в установленном порядке.

В материалах дела имеется протокол N 4 от 11.06.96 заседания Совета директоров ОАО "СЗ "Слип", согласно которому Романенко А.В. являлся Генеральным директором общества.

Полномочия Романенко А.В., как Генерального директора, подтверждаются и другими имеющимися в деле материалами, исследованными судом обеих инстанций.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что представители ОАО "СЗ "Слип" необоснованно не были допущены к участию в судебном заседании.

В соответствии со ст. 176 ч. 2 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влекут отмену судебного акта в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Что касается ссылки истца на то, что он не давал согласия на рассмотрение спора в его отсутствие, то норма ст. 119 АПК РФ о том, что спор может быть рассмотрен судом в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если истец заявил о своем согласии на рассмотрение спора в его отсутствие, не применяется при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм закона о сроке исковой давности являются неосновательными, поскольку ни решение, ни постановление не содержат указания на то, что суд применяет срок исковой давности; решение суда первой инстанции не основано на применении срока исковой давности; отказ в иске основан на других мотивах; в тексте решения суд только отразил то обстоятельство, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2000 года по делу N А40-15046/00-15-113 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.