Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 г. N Ф06-58564/20 по делу N А57-15398/2016

г. Казань

18 июня 2020 г.

Дело N А57-15398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом" Айнутдинова Анвара Рустамовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А57-15398/2016

по заявлению конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р. о взыскании судебной неустойки с Маркелова Бориса Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом", г. Саратов (ОГРН: 1096453002546, ИНН; 6453104111),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО УК "Наш Дом" Айнутдинов А.Р. 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "УК "Наш дом" Маркелова Бориса Михайловича (далее - Маркелов Б.М.) в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 по делу N А57-15398/2016 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2017 до момента фактического исполнения определения в части передачи документации арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинова А.Р. о взыскании с бывшего руководителя должника Маркелова Б.М. судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Айнутдинов А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Расчетно-кассовый центр", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит взыскать судебную неустойку за неисполнение Маркеловым Б.М. решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 по делу N А57-15398/2016, в соответствии с которым арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Разрешая спор, суды первой и согласившийся с его выводами апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) не усмотрели законных оснований для присуждения денежных средств в связи с неисполнением именно этого судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 по делу N А57- 15398/2016.

Судами установлено, что арбитражный суд при принятии решения от 07.09.2017 не рассматривал вопрос об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей должника и не устанавливал обязанность Маркелова Б.М. по исполнению в натуре его обязательства по передаче конкурсному управляющему должника конкретной документации.

В рамках дела N А57-15398/2016 по ходатайству конкурсного управляющего был рассмотрен обособленный спор об истребовании определенной документации должника и сведений у бывшего руководителя должника Маркелова Б.М. и ООО "Расчетно-кассовый центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 по делу N А57-15398/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинова А.Р. в части. У бывшего руководителя должника Маркелова Б.М., для передачи конкурсному управляющему должника Айнутдинову А.Р., истребована следующая документация должника и сведения:

1) протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", о выборе должника в качестве управляющей организации и договоры на управление этими домами (за исключением направленных 15.08.2018 Маркеловым Б.М. в адрес конкурсного управляющего должника в посылке);

2) информация по имеющейся задолженности собственников и нанимателей жилых помещений в домах, находящихся в управлении должника, за трехлетний период до даты открытия конкурсного производства в виде справок о произведенных ежемесячных начислениях на оплату коммунальных услуг по каждой квартире (за исключением информации по гражданам, указанным в акте сверки, составленном конкурсным управляющим по результатам анализа, полученной 20.06.2018 от ООО "РКЦ" базы данных в электронном виде о задолженности физических лиц на общую сумму 22 424 033,97 руб.), при наличии;

3) сведения об аффилированных лицах должника (при наличии);

4) утвержденное штатное расписание за период с 06.09.2014 по 06.09.2017;

5) документы, касающиеся взаимоотношений с работниками, бывшими работниками должника: трудовые договоры, приказы по персоналу, личные карточки сотрудников (за исключением переданных Маркеловым Б.М. конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документов от 07.09.2017).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки поступило в Арбитражный суд Саратовской области 26.02.2019.

Именно за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 может быть взыскана судебная неустойка по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем истребованные у Маркелова Б.М. в соответствии с указанным судебным актом документы и сведения были направлены Маркеловым Б.М. в адрес конкурсного управляющего, проживающего в г. Казани, посылкой 05.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2019 и описью вложения в посылку, состоящую из 195 предметов, весом 17,800 кг.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что Маркеловым Б.М. в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Айнутдинова А.Р. были представлены документы не в полном объеме, что подтверждается актом разногласий по акту приема-передачи документов от 11.03.2019, составленный и представленный в дело конкурсным управляющим по результатам вскрытия коробки (посылки), свидетельствующий об отсутствии в посылке ряда документов, а также об отсутствии на флэш-накопителе Kingston 32Gb с архивом базы данных ООО "УК "Наш Дом" информации, не принят обоснованно апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия факта передачи Маркеловым Б.М. документации должника.

Апелляционным судом отмечено, опись вложения в посылку от 05.03.2019 заверена подписью почтового работника и календарным штемпелем Почты России. Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения почтового отправления с недостачей, заменой, или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями п. 10.2.1.4.2 настоящего Порядка. В случае отказа адресата от вскрытия отправления, он делает соответствующую отметку на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения"): "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею", проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Однако акт разногласий от 11.03.2019, составлен без представителей "Почта России", т.е. является внутренним документом конкурсного управляющего должника. Доказательства обращения конкурсного управляющего с соответствующей претензией в связи с отсутствием части почтового отправления в адрес Почты России конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное не позволяет принять представленный конкурсным управляющим акт разногласий от 11.03.2019 доказательством непредставления Маркеловым Б.М. указанных в описи к названному почтовому отправлению документов.

Кроме того, в суде первой инстанции Маркеловым Б.М. представлена в материалы дела на бумажном носителе информация, находящаяся на флэш-накопителе Kingston 32Gb с архивом базы данных ООО "УК "Наш Дом", который был направлен в посылке 05.03.2019 в адрес конкурсного управляющего (пункт 147 описи вложения в посылку).

Таким образом, Маркеловым Б.М. в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 в части передачи конкурсному управляющему истребованной документации должника и сведений. Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.201 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие законных оснований для присуждения денежных средств в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 по делу N А57-15398/2016, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А57-15398/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова