Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5511-00 Право передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Исходя из этого, суд удовлетворил иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного собственником имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2000 г. N КГ-А40/5511-00

Муниципальное предприятие "Кинотеатр "Минск" (далее - кинотеатр "Минск") предъявило Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Риголь" (далее - ООО "Риголь") иск о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилого помещения N 8-202/2000 г. от 14.04.2000, заключенного между Департаментом и ООО "Риголь".

Предъявляя иск, кинотеатр "Минск" утверждал, что Департамент не имел права заключать спорный договор. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылался на контракт от 29.10.92 N 0-1477/92, в соответствии с которым он получил спорное помещение в хозяйственное ведение. Как полагал истец, в такой ситуации право на передачу спорного помещения в аренду принадлежало ему, а не Департаменту.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из того, что Департамент, передавая ООО "Риголь" в аренду помещение, находящееся в хозяйственном ведении кинотеатра "Минск", нарушило ст.ст. 294, 295 ГК РФ, в связи с чем спорный договор ничтожен и не порождает правовых последствий.

В кассационной жалобе ООО "Риголь" ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное применение ст. 295 ГК РФ. Заявитель полагает, что названная статья ГК РФ не запрещает собственнику имущества распоряжаться имуществом, переданным ранее в хозяйственное ведение предприятию.

В судебном заседании представители ООО "Риголь" и Департамента поддержали жалобу.

Представитель кинотеатра "Минск" выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее от Департамента, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью этого имущества (п. 1 ст. 295). При этом предприятие не вправе распоряжаться названным имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295).

Из этого следует, что распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, в том числе и передача в аренду, должно быть актом распоряжения предприятия, хотя и требующим согласия собственника. Собственник не может в данном случае подменять предприятие и сдавать имущество в аренду третьим лицам без предварительного изъятия у предприятия в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное помещение получено кинотеатром "Минск" в хозяйственное ведение в 1992 г. на основании контракта от 29.10.92 N 0-1477/92. Контракт заключен в установленном порядке Москомимуществом и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод о несоответствии ст.ст. 254, 295 ГК РФ договора аренды от 14.04.2000 г. N 8-202/2000 г., согласно которому спорное помещение передано Департаментом ООО "Риголь", правомерен.

Довод о неправильном применении ст. 295 ГК РФ отклоняется.

Действительно, при передаче имущества в хозяйственное ведение право собственности у собственника не прекращается. Однако названное право собственника ограничено тем, что в данном случае волю на передачу может изъявить предприятие, а не уполномоченный государственный орган. Последний наделен полномочием давать или не давать согласие на передачу имущества в аренду, что не тождественно акту распоряжения в смысле ГК РФ.

Довод о том, что еще в 1992 г. Москомимущество заключило с ТОО "Марс" (правопредшественник ООО "Риголь") договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 08-00165/92 г., отклоняется.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив условие названного договора, в соответствии с которым спорное помещение передавалось в аренду ТОО "Марс" на 25 лет с правом последующего выкупа, считает, что названная формулировка не отвечает требованиям, которые закон предъявляет договору аренды недвижимого имущества. Условие о возмездности отсутствует. Представитель Департамента пояснил, что не имеет информации о том, производило ли ООО "Риголь" какие-либо арендные платежи в адрес Департамента. Представители ООО "Риголь" факт уплаты арендной платы не подтвердили. В материалах дела документы, которые подтверждали бы отношение ООО "Риголь" к спорному помещению как к арендованному, также отсутствуют. С учетом этого рассматриваемое положение договора купли-продажи не может оцениваться как договор о передаче спорного помещения в аренду ТОО "Марс".

Довод относительно того, что Москомимущество, передавая помещение кинотеатру "Минск" в хозяйственное ведение, заранее указало на обременения, отклоняется.

Имеющаяся в контракте оговорка о сохранении арендаторов касается только тех арендаторов, которые обладали соответствующими правами на момент передачи помещения в хозяйственное ведение кинотеатру "Минск". Что же касается последующего периода, то данная оговорка не может толковаться как устраняющая нормы ст.ст. 294, 295 ГК РФ, согласно которым право передачи имущества в аренду принадлежит обладателю права хозяйственного ведения. Именно к этому периоду относится спорный договор N 8-202/2000 г., заключенный между Департаментом и ООО "Риголь" 14.04.2000 г.

Довод о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.10.92 N 1230 Департамент должен был заключить с ООО "Риголь" договор аренды на спорное помещение, отклоняется. Этот довод не относится к выводу суда относительно законности спорного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указа Президента Российской Федерации N 1230 следует читать как "от 14.10.92"

Обжалованное решение оценивается как законное и основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании документов, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2000 г. по делу N А40-27406/00-89-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.