Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 г. N Ф06-61552/20 по делу N А55-5790/2019

г. Казань

22 июня 2020 г.

Дело N А55-5790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Фроловой В.Ю., доверенность от 27.10.2017, N 1592,

в отсутствие представителей:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А55-5790/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании 1 709 414,79 руб. основного долга по договору от 01.04.2018 N ТГЭ-1810-0087/Д-1289 за период октябрь - декабрь 2018 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-5790/2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 804 532,72 руб., производство по делу N А55-5790/2019 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу N А55-5790/2019 отменено. Исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность в размере 129 210, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине по делу.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на неправомерность применения при расчете удовлетворенных исковых требований (при расчете объема тепловой энергии) норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ от 16.05.2017 N 121). Заявитель указывает, что в настоящем споре подлежали применению нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленные приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (далее - Приказ N 119 от 16.05.2017).

Заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части отказа во взыскании задолженности с ответчика в сумме 775671,53 руб., направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по ней.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в заседании.

В представленном отзыве на иск ответчик доводы жалобы отклонил, указывая на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для его отмены. Указывает, что расчет спорных сумм произведен ответчиком с учетом положений Приказа N 121 от 16.05.2017, которым установлен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, и рассчитывается он Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв.метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, с учетом категорий многоквартирных домов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом и ООО "ДЖКХ" заключен договор от 01.04.2018 N ТГЭ1810-0087/Д-1289 (далее - Договор), по которому истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Условия и порядок оплаты урегулированы разделом N4 Договора.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2018 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1709414,79 руб.

Первоначально разногласия сторон сводились к следующему.

Позиция истца заключалась в расчёте по общедомовым приборам, а позиция ответчика - в расчёте по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Как указано ранее, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами применены показания общедомовых приборов учета, что противоречит действующей судебной практике. Кроме того, между сторонами имелись разногласия по многоквартирному дому N 6 по бульвару Татищева г.о. Тольятти., рассмотрение и правовая оценка которых, судами не производилась.

При новом рассмотрении дела, в отношении разногласий по многоквартирному дому N 6 по бульвару Татищева г.о. Тольятти истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска указав, что им были произведены корректировки объемов поставленной тепловой энергии. В связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом, сумма удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований составила 904 882,07 руб.

На взыскании указанной суммы истец настаивал, представил ее расчет. При этом, указал на применение в своих расчетах установленных приказом от 16.05.2017 N 119 нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, приложил соответствующие расшифровки расчетов (т.2 л.д.18-19,34-62)

Ответчик не признавал требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N ТГЭ-1810-0087/Д-1289 в размере 775 671, 60 руб. ссылаясь на то, что между сторонами существуют разногласия по объемам тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

При новом рассмотрении дела суд признал правомерной позицию ответчика, согласно положениям, изложенным в пп.10 п.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в частности, пунктов 13, 38 данных Правил, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017., Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N305-ЭС17-15601, А41- 34349/2016.

При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет оспариваемой суммы (приложенный к уточнению на апелляционную жалобу), произведенный ответчиком с учетом положений приказа от 16.05.2017 N 121, признав подлежащими удовлетворению исковые требования частично - в сумме 129 210,47 руб., отказав в остальной части исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении определения объема потребления в компоненте "тепловая энергия на подогрев воды" на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:

*, где:

В указанной формуле *- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение * и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Разногласия сторон применительно к оспариваемому судебному акту суда апелляционной инстанции сводятся к тому, какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом от 16.05.2017 N 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м.(позиция ответчика).

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Далее, как обоснованно указано истцом в кассационной жалобе, в пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354. Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным расчет ответчика, указанные обстоятельства не учтены.

В удовлетворении требований истца отказано без учета вышеизложенного, оценка приведенным истцом доводам не дана.

Правомерность расчетов истца, в том числе, в части арифметической правильности примененных составляющих при осуществлении данных расчетов, судом апелляционной инстанции не проверена, обосновывающие расчет истца доказательства, не исследованы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274 - О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчет истца, с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-5790/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-5790/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева