Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2000 г. N КА-А41/5535-00 При новом рассмотрении дела о неправомерности привлечения к налоговой ответственности филиала истца, суду следует оценить все доводы сторон, а также учесть, что с 01.01.99 г. филиалы российских юридических лиц не имеют статуса налогоплательщика и не могут нести ответственность обособленно от головного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2000 г. N КА-А41/5535-00

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Ногинску о признании недействительным решения ответчика N 215 от 14.02.00 о взыскании с филиала истца доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.

Решением от 11.07.00 Арбитражный суд Московской области отказал Обществу в удовлетворении исковых требований по тем основания, что филиал истца в нарушение ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 19 раздела IX Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 необоснованно включал в расчеты и предъявлял к возмещению НДС за весь объем услуг на изготовление как реализованных самим филиалом, так и переданных им на реализацию головному предприятию барабанов.

Постановлением от 03.10.00 апелляционной инстанции Арбитражный суд Московской области решение суда изменил, признав недействительным п. 1.1. оспариваемого решения Инспекции в части наложения штрафа в сумме 3.933 руб. по итогам 1998 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Москабельмет", в которой истец просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить как принятые с нарушением материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты в отношении отказа в иске подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче в этой части на новое рассмотрение.

Из пояснений сторон следует, что истец приобретал по заключенным им с поставщиками договорам материальные ресурсы (лес), необходимые для изготовления тары (барабанов), оплачивал их и передавал для дальнейшей переработки филиалу, который осуществлял переработку и частичную реализацию тары.

Передача юридическим лицом товаров своему обособленному подразделению для последующей переработки и реализации не создает у него объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из функций юридического лица по отношению к упомянутому подразделению и не может быть квалифицировано как действия по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем расчеты между истцом и его филиалом производились без предъявления НДС.

Истец считает, что передавая своему обособленному подразделению, являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость, материальные ресурсы, приобретенные для дальнейшей переработки и частичной реализации филиалом, ЗАО фактически передает и право на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам.

Головное предприятие и его филиалы являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и плательщиками налога на добавленную стоимость, а потому необходимо учитывать принадлежность затрат к деятельности самого хозяйствующего субъекта, что следует из пунктов 1 и 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.

Из судебных актов не усматривается, на основании каких документов суд пришел к выводу, что учет всех затрат осуществлялся головным предприятием, а также почему отвергнуты доводы истца в части оплаты филиалом, принятии им к учету и отнесении на издержки производства и обращения материальных ресурсов (услуги связи, по текущему ремонту и др.).

Все условия для отнесения НДС на дебет сч. 68 филиалом были выполнены, при этом на указанный счет им отнесена только та часть НДС, которая филиалом была уплачена поставщикам материальных ресурсов.

Между тем при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и доказательствам сторон в этой части, не ограничиваясь одним лишь выводом по существу спорного вопроса.

Кроме того, суд не исследовал вопрос, а ИМНС не представила доказательств того, что НДС, уплаченный при приобретении материальных ресурсов, предъявлялся к возмещению из бюджета самим головным предприятием - ЗАО "Москабельмет", а также учитывался ли им спорный НДС на сч. 68.

Без выяснения данных обстоятельств судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.99. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса РФ" разъяснено, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков. С 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо.

Таким образом, филиал в данном случае не может рассматриваться как налогоплательщик, поскольку он лишь исполнял обязанности головного предприятия как плательщика налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение Инспекции следует рассматривать как принятое непосредственно в отношении головного предприятия - ЗАО "Москабельмет", поскольку проверка обособленного подразделения юридического лица в целях налогообложения является по существу фрагментарной проверкой финансовых результатов деятельности организации в целом за соответствующий период.

При таких обстоятельствах налоговому органу при проверке филиала юридического лица необходимо было учитывать общий финансовый показатель головного предприятия.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо ответить на довод истца о том, что возмещение НДС филиалом, а не головным предприятием, не повлекло причинение ущерба бюджету, а также рассмотреть вопрос необходимости проведения сторонами двусторонней сверки расчетов по спорной позиции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2000 года и постановление арбитражного суда от 3 октября 2000 года по делу N А41-К2-4590/00 в части в отказе в иске ЗАО "Москабельмет" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.