Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2000 г. N КА-А40/5538-00 Поскольку передача права собственности на сданное в аренду имущество не нарушает права и интересы арендатора (истца), в иске о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2000 г. N КА-А40/5538-00

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 предпринимателю без образования юридического лица Розанову В.Н. отказано в иске о признании недействительными постановлений Главы администрации г. Звенигорода: N 405 от 08.08.91, N 155 от 18.03.96, N 103 от 17.02.95 и свидетельства о регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Главы администрации г. Звенигорода вынесены компетентным органом в соответствии с требованиями закона и не нарушают права истца. Кроме того, судом по заявлению Автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО" (далее по тексту - АНО "НОО УСЦ РОСТО") применен срок исковой давности.

При этом суд сослался на ст. 13, 200 ГК РФ, Указ Президента РФ N 1845 от 09.09.94 "О Российской оборонной спортивно-технической организации".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах предприниматель Розанов В.Н. и Комитет по культуре Московской области просят об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Указа Президента РФ N 1845, ст. 53, 36 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации г. Звенигорода и УСЦ РОСТО, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы Розанова В.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 по делу N А41-К2-7830/00, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемыми постановлениями Главы администрации г. Звенигорода были объединены домовладения по адресу: Московская ул., д. 16 и д. 18 с присвоением почтового адреса: Московская ул., д. 16 (103 от 17.02.95); затем постановлением N 155 от 18.03.96 нежилое здание N 16 по Московской ул. передано в собственность Звенигородскому учебно-спортивному центру Российского Оборонного Спортивно-технического Общества.

08.08.96 постановление N 405 отменяет постановление N 220 и передает площадь 324,7 кв.м вышеуказанного здания в собственность УСЦ РОСТО.

Оспаривая данные ненормативные акты, Розанов В.Н. указывает на то, что он являлся арендатором нежилого помещения площадью 72,8 кв.м в спорном здании по адресу: Московская ул., д. 16 по договору аренды N 44 от 01.11.94 - с Комитетом по управлению имуществом г. Звенигорода без права выкупа. Предприниматель неоднократно обращался в КУИ г. Звенигорода с просьбой перезаключить договор аренды с целью дальнейшего выкупа занимаемого им помещения, однако ему в этом было отказано, а в последствие он узнал о смене собственника здания.

По мнению заявителя, названные выше ненормативные акты Главы администрации существенно нарушают его права.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом необходимо, как это указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ N 6/8, наличие всех этих условий в совокупности.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления администрации г. Звенигорода не нарушают права и интересы заявителя.

По делу видно, что спорное нежилое здание передано в собственность общественной организации УСЦ РОСТО (на основании Указа Президента РФ N 1845 от 09.09.94, которым территориальным органам Госкомимущества дано указание закрепить в установленном порядке за РОСТО) имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. КУИ г. Звенигорода, исполняющий в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 215 ГК РФ функции управления и распоряжения муниципальной собственностью, произвел передачу спорного здания по акту, после чего ОБТИ выдало УСЦ РОСТО регистрационное удостоверение N 12055 от 27.03.96. Розанов В.Н., как арендатор помещения в этом здании (обувная мастерская), был уведомлен КУИ г. Звенигорода о смене собственника письмом N 51 от 30.05.96 и, как усматривается из материалов дела, Розанов В.Н. с июля 1996 г. перечисляет арендную плату за используемое им помещение на расчетный счет УСЦ РОСТО (нового собственника).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что права и интересы предпринимателя Розанова В.Н. оспариваемыми ненормативными актами не нарушены.

Обоснованно судом применен и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ, что также в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ повлекло за собой отказ в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе Комитета по культуре Московской области подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", т.к. данное решение не затрагивает права и интересы заявителя, который вправе обратиться с самостоятельным требованием относительно своих интересов в отношении обжалуемых ненормативных актов в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 по делу N А41-К2-7830/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Розанова В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Розанова Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 417 руб. 45 коп. в доход Федерального бюджета РФ.