Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2000 г. N КГ-А40/5589-00 Поскольку иск о признании права пользования нежилым помещением на основании договора аренды является экономическим спором между юридическими лицами, у суда не было оснований прекращать производство по данному делу как неподведомственному арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2000 г. N КГ-А40/5589-00

ООО "М-стиль компани" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному самостоятельному кинозрелищному предприятию "Кинотеатр "Волгоград" о признании права занимать на основании договора аренды от 01.11.96 N 7 нежилое помещение площадью 441 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении основания иска, ссылаясь также на договор аренды, заключенный с ДГМИ.

Определением суда от 11.09.2000 ходатайство об изменении основания иска удовлетворено.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.09.2000 прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иски о признании права пользования арбитражному суду не подведомственны.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что иски о признании права пользования в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.

Однако суд не учел, что перечень экономических споров, подведомственных арбитражному суду, который содержится в части 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Возникший спор вытекает из экономической деятельности, т.е. является экономическим спором между юридическими лицами.

С учетом изложенного, исходя из названного в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав и правила о подведомственности арбитражному суду экономических споров, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2000 по делу N А40-23816/00-89-245 отменить.

Дело N А40-23816/00-89-245 передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.