Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2020 г. N Ф06-60704/20 по делу N А65-688/2017

г. Казань

22 июня 2020 г.

Дело N А65-688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФНС России - Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А65-688/2017

по заявлению арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ИНН 1657089960, ОГРН 1091690065257), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (далее - ООО "Стройтелеком", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А. с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 22.03.2017 по 16.04.2018 в размере 360 000 руб.; о взыскании с уполномоченного органа расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве (публикации в официальных изданиях и ЕФРСБ, почтовые расходы) в размере 30 184,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 с уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рувинского О.А. взысканы вознаграждение в размере 360 000 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рувинского О.А. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-688/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Рувинского О.А. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рувинского О.А. вознаграждения в сумме 360 000 руб. Взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 123 276 руб. 23 коп и расходы в размере 30 184 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Стройтелеком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства.

Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности заявления арбитражного управляющего Рувинского О.А. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 360 000 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184,80 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 360 000 руб., возмещении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 30 184,80 руб.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев обособленный спор, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами было установлено, что Рувинский О.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.03.2017 по 19.06.2017 и конкурсного управляющего в период с 19.06.2017 по 09.04.2018; размер вознаграждения в размере 30 000 руб. установлен судебными актами о введении процедур банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

В обоснование требований, понесенных в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим были направлены 24 претензии в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств, направлены иски в адрес контрагентов должника, по которым отсутствует информация о встречном исполнении обязательств. Всеми контрагентами, кроме одного, представлены подтверждающие выполнение обязательств документы. Получено решение Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-9194/2017 о взыскании с ООО "ПСК "КаркасКомплект" задолженности в сумме 500 000 руб., направлен исполнительный лист от 13.10.2017 N ФС 014457491 в Межрайонный отдел службы судебных приставов г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство от 21.11.2017 N 97561/17/21002. Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, денежных средств либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, а также других расходов по делу о банкротстве у должника не имеется. Кроме того, имеющегося у должника имущества (с учетом возможных поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало. Судебные акты об отстранении временного управляющего, а также конкурсного управляющего не принимались.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим проведены следующие мероприятия: осуществлены публикации о введении процедуры конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества, составлены соответствующие описи, направлены запросы контролирующим должника лицам о передаче имущества и документов должника, проведены собрания кредиторов 28.09.2017 и 29.12.2017, а также проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам N N А65-25234/2017; А65-25237/2017; А79-9194/2017;А65-25332/2017; А65-25335/2017; А65-25371/2017 и А65-26837/2017. Кроме того, проводилась работа по взысканию денежных средств с Мишечкиной Т.П. в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. не выполнял возложенные на него функции в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, разрешая настоящий спор, суды правомерно не приняли во внимание доводы ФНС России о том, что фактически конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в период с 19.06.2017 по 03.08.2017, а, следовательно вознаграждение могло подлежать выплате только в этот период; что арбитражным управляющим Рувинским О.А. не предпринимались меры по оспариванию сделок в отношении техники должника, тогда как ходатайство об истребовании у Управления Гостехнадзора договоров купли- продажи направлено только 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 22.03.2017 по 26.06.2017 должник находился в процедуре наблюдения; процедура конкурсного производства продолжалась с 26.06.2017 по 16.04.2018, то есть в течении девяти месяцев.

Судами правомерно отклонены доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. должен был оспаривать сделки должника по специальным нормам закона о банкротстве, действовал не добросовестно и не предпринимал мер по возврату и розыску имущества должника; действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства 15.12.2017 конкурсным управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а, следовательно, он не может претендовать на вознаграждение за период после 15.12.2017, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Продлевая срок конкурсного производства в определении от 20.12.2017, суды указали, что согласно представленному промежуточному отчету конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 500 000 рублей с ООО "ПСК "Каркас-Комплект" (ОГРН 1091690065257), а также не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника Носенко Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Также судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по прекращению производства по делу, так как производство по делу прекращено в связи с поступившим ходатайством конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 29.12.2017 большинством голосов принято решение об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган высказывался против прекращения производства по делу о банкротстве и указывал на возможность поступления средств для финансирования процедуры банкротства за счет привлечения управляющей компании должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривании сделок должника.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу приведенных положений законодательства о банкротстве, не могут быть отнесены к числу оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанный период, а равно соразмерного уменьшения. Кроме того, определение о продлении срока проведения процедуры в установленном порядке не оспорено.

В связи с чем, суды указали, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, притом, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, при определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, размера подлежащих возмещению расходов суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Также, разрешая спор, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Судами принято во внимание, что за период проведения Рувинским О.А. процедуры банкротства должника судебных актов об отстранении его от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принималось, действия (бездействие) незаконными не признавались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах доказательств, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника.

Также суды правомерно отклонили ссылку ФНС России на достаточность имущества непосредственно у должника для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, как не соответствующую обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А65-688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев