Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А41/5741-00 Отказывая в иске о взыскании ущерба за использование товарного знака, правами на который обладает истец, суд исходил из того, что ответчики используют товарный знак, лишь созвучный с товарным знаком истца, но принадлежащий одному из ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А41/5741-00

ООО "Бион" предъявило иск о взыскании солидарно 10 руб. с ООО "1000 мелочей" и ЗАО АПК "Гинкго" за реализацию товара "Иммуноцитофит" (производства ЗАО АПК "Гинкго", т.к. истец является правообладателем товарного знака "Иммунофит").

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ИМФ "Биотех-Сэприс".

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "1000 мелочей" 5 руб., с ЗАО АПК "Гинкго" 6.573 руб. 90 коп. и 25.000 руб., с ООО ИМФ "Биотех-Сэприс" 24.000 руб. ущерба за нарушение прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2000 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бион" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального (ст.ст. 155, 118, 159 АПК РФ) и материального права (ст. 15 ГК РФ, ст. 48 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

ООО "Бион" просило рассмотреть дело по кассационной жалобе без его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ЗАО АПК "Гинкго" просили в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, как необоснованной.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ООО ИМФ "Биотех-Сэприс" и ООО "1000 мелочей" в суд не явились.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав предъявленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что истец с 26.03.97 г. является владельцем исключительных прав на товарный знак "Иммунофит", свидетельство N 124444.

Истец просил взыскать причиненный ему ущерб с ООО "1000 мелочей" за продажу товара "Иммуноцитофит", с ЗАО АПК "Гинкго" за использование обозначения "Иммуноцитофит" в отношении проданного товара, 25.000 руб. за производство 3 партий таблеток "Иммуноцитофита", с ООО ИМФ "Биотех-Сэприс" за предоставление ЗАО АПК "Гинкго" возможности использования обозначения "Иммуноцитофит" в отношении товара для обработки растений на основании договора N 1 от 18.01.99 г.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО АПК "Гинкго" не использует товарный знак "Иммунофит", а использует товарный знак "Иммуноцитофит" с листочками на основании свидетельства на товарный знак N 152966, владельцем которого является ООО ИМФ "Биотех-Сэприс".

В связи с недоказанностью истцом причинения ему ответчиками ущерба в указанном размере, арбитражный суд, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 8, 15, 138 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также изложению обстоятельств дела, исследованных судом, не могут служить основаниями для отмены правомерных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2000 г. и постановление от 18 октября 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1509/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.