Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 г. N Ф06-62625/20 по делу N А12-38078/2019

г. Казань

23 июня 2020 г.

Дело N А12-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А12-38078/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна". обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", акционерному обществу "БТА Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Машталев Владимир Петрович, Михеев Олег Леонидович, о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании недействительным договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, заключенного между АО "БТА Банк", ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" и применении последствий в виде обязания АО "БТА Банк" вернуть в конкурсную массу ООО "Фортуна": ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, в том числе: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3; вернуть в конкурсную массу ООО "Фрегат": ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, а именно: ?доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3 по основаниям мнимости основного кредитного обязательства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10523/2011 от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 требования ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 929670,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна".

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10522/2011 от 19.07.2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 требования ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 598090,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат".

Между АО "БТА Банк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Фортуна" (залогодатель 1), ООО "Фрегат" (залогодатель 2) заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Микс" (заемщик) перед залогодержателем АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, заключенному между кредитором и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 года, договору банковского займа N 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора (согласно кредитному договору заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97160000 долларов США 00 центов, сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012, для целей финансирования реконструкции ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский, ТЦ "Семь ветров", Бизнес центра "Орион", по пр. Ленина 88,88а, гостиницы "Волжская", а также проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль", с уплатой вознаграждения -14% процентов годовых.

Погашение заемщиком суммы основного долга производится ежеквартально по 09 числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 10.11.2008. Последний платеж производится 09.08.2012. За организацию кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 485800 долларов США в срок не позднее 10 дней с даты предоставления первого транша в рамках договора. Заемщик также обязуется уплачивать ежегодную комиссию за организацию кредита в размере 0,3% от величины остатка ссудной задолженности на день оплаты комиссии в следующие даты: 01.09.2008, 01.09.2009, 01.09.2010 и 01.09.2011года).

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 29.04.2005, заключенного между залогодателями и ООО "Лайн" (п.1.1.1 Договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс.

Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка N 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированном Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34- 01/230/2006-396 (п.1.1.2 Договора ипотеки).

Из представленных суду документов установлено, что между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" заключен договор поручительства N 07/23/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В связи с неисполнением обязательств заемщика ООО "Микс" и поручителей Машталева В.П., Михеева О.Л. по кредитному договору и договору поручительства, АО "БТА Банк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с поручителей задолженности по договору поручительства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. -основной долг, 994 550 352,25 руб. -неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П. финансовым управляющим были заявлены требования о признании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-46608/2015 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. было отказано.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" по договору поручительства взыскан основной долг в сумме 1 815 231 629 руб. 63 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664 руб. 02 коп., пени за несвоевременное погашение вознаграждение в сумме 551 259 857 руб. 34 коп., а всего 2 810 237 181 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖКХ-Сервис" указало, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, договор ипотеки N РФ07/24 от 12.09.2007 является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен во вред интересам кредиторов, имело место недобросовестное поведение АО "БТА Банк", направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе истца, которые лишились возможности удовлетворить свои требования, а также мнимым и притворным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411

Наряду с этим, по смыслу и содержанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может 7 существовать "открыто", то есть в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости и притворности договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что судами ранее приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007.

При рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, договоров поручительства от 12.09.2007, указанные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям мнимости уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12-15781/2019.

В рамках указанного спора судом не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А12-38078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский