Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1334/20 по делу N А12-38078/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-38078/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХСервис" (ОГРН: 1033400339400, ИНН: 3444110201), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1043400427663, ИНН: 3445069281), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН: 1043400427333, ИНН: 3445069154), акционерному обществу "БТА Банк" (Республика Казахстан, Алматы, РНН: 600900114104, БИН: 970140000241), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Машталев Владимир Петрович, Михеев Олег Леонидович, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" акционерному обществу "БТА Банк" о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007, заключенного между АО "БТА Банк", ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" и применении последствий в виде обязания АО "БТА Банк" вернуть в конкурсную массу ООО "Фортуна": ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, в том числе: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3; вернуть в конкурсную массу ООО "Фрегат": ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м., этаж 1, кв.поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:060047:579; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., этажи: подвал,3,4,5, кадастровый номер 34:34:060047:577; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:3 по основаниям мнимости основного кредитного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неоднократные факты фальсификации документов по кредитному соглашению свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, письменная форма договоров не соблюдена.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10523/2011 от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400011, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70 Д; ОГРН - 1043400427663, ИНН - 3445069281) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 требования ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 929670,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна".

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10522/2011 от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 требования ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 598090,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат".

12.09.2007 между АО "БТА Банк" (залогодержатель, кредитор), с одной стороны и ООО "Фортуна" (залогодатель 1), ООО "Фрегат" (залогодатель 2) с другой стороны был заключен договор ипотеки N РФ07/024.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Микс" (заемщик) перед залогодержателем АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, заключенному между кредитором и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 года, договору банковского займа N 2000/07/100/1710, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Алматы 09.08.2007 в рамках генерального кредитного договора (согласно кредитному договору заемщику предоставляется не возобновляемая кредитная линия в сумме 97160000 долларов США 00 центов, сроком с 09.08.2007 до 09.08.2012, для целей финансирования реконструкции ТЦ "Виктория", РЦ "Ангарский, ТЦ "Семь ветров", Бизнес центра "Орион", по пр. Ленина 88,88а, гостиницы "Волжская", а также проекта строительства Бизнес центра "Вертикаль", с уплатой вознаграждения - 14% процентов годовых.

Погашение заемщиком суммы основного долга производится ежеквартально по 09 числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 10.11.2008. Последний платеж производится 09.08.2012. За организацию кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 485800 долларов США в срок не позднее 10 дней с даты предоставления первого транша в рамках договора. Заемщик также обязуется уплачивать ежегодную комиссию за организацию кредита в размере 0,3% от величины остатка ссудной задолженности на день оплаты комиссии в следующие даты: 01.09.2008, 01.09.2009, 01.09.2010 и 01.09.2011года).

Залогодатели в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам передают залогодержателю в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка: здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: 8 198,6 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д Инвентарный номер: 001497, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-151/2001-55. Здание производственного корпуса принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 29.04.2005, заключенного между залогодателями и ООО "Лайн" (п.1.1.1 Договора ипотеки); право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс. Земельный участок предоставлен залогодателям на праве аренды сроком до 14.02.2051. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателям на основании договора аренды земельного участка N 6582 от 19.04.2006, заключенного с администрацией г. Волгограда с изменением от 12.09.2006, зарегистрированном Главным УФРС по Волгоградской области 28.09.2006 за номером регистрации 34-34-01/230/2006-396 (п.1.1.2 Договора ипотеки).

Из представленных суду документов установлено, что между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/23/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

В связи с неисполнением обязательств заемщика ООО "Микс" и поручителей Машталева В.П., Михеева О.Л. по кредитному договору и договору поручительства, АО "БТА Банк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с поручителей задолженности по договору поручительства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015 Машталев В.П. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П. финансовым управляющим были заявлены требования о признании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. недействительным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-46608/2015 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. было отказано.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2- 2/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" по договору поручительства взыскан основной долг в сумме 1 815 231 629 руб. 63 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664 руб. 02 коп., пени за несвоевременное погашение вознаграждение в сумме 551 259 857 руб. 34 коп., а всего 2 810 237 181 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖКХ-Сервис" указало, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, договор ипотеки N РФ07/24 от 12.09.2007 является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен во вред интересам кредиторов, имело место недобросовестное поведение АО "БТА Банк", направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе истца, которые лишились возможности удовлетворить свои требования, а также мнимым и притворным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращения с настоящим иском в суд. С данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Истец, являясь кредитором ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", фактически является заинтересованным лицом в отношении имущества последних, в связи с чем, является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411

Наряду с этим, по смыслу и содержанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может 7 существовать "открыто", то есть в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости и притворности договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Так, из имеющихся документов следует, что судами ранее были приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, а именно:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов;

решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 (дело N 2- 2/2013) с Михеева О.Л. (поручителя) в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007.

Судом в рамках дела была дана оценка заключению эксперта, согласно которому подпись в дополнительном соглашении N 2 от 04.07.2008 к договору поручительства выполнена не Михеевым О.Л.;

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14.07.2010) с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007;

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу N А12-10522/2011 и делу N А12-10523/2011 требования АО "БТА Банк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", как обеспеченные залогом имущества ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5314 кв.м., кадастровый номер 34:34:060047:0003;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 г. по делу N А12- 3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 года N РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "МИГ" по генеральному кредитному договору N 2000/07/08 от 09.08.2007 года и договору банковского займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" о признании незаключенным договора ипотеки NРФ 07/024 от 12 сентября 2007 года было отказано;

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 требования АО "БТА Банк" в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.;

решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46608/2015 от 20.10.2016 было установлено, что по состоянию на 09.08.2007 Машталев В.П. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Микс". Генеральный кредитный договор N 2000/07/98 от 09.08.2007, договор банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 со стороны ООО "Микс" были подписаны от имени генеральным директором Машталева В.П. Также 12.09.2007 между банком (залогодержатель) и Машталевым В.П. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО "Микс" по генеральному кредитному договору был заключен договор о залоге 100% доли ООО "Микс" N РФ07/025, подписанный со стороны залогодателя Машталевым В.П., а также заключен договор поручительства от 12 сентября 2007 N07/22/zp.

Судом в рамках дела N А12-46608/2015 была дана оценка заключению эксперта N 876/2016 от 11.07.2016, согласно которому подписи в вышеуказанных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом.

Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, договоров поручительства от 12.09.2007, указанные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного, изучив представленные документы, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной).

Судом учитывается поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям мнимости уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12-15781/2019.

В рамках указанного спора судом не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, не представлено. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания сделки

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требования ООО "ЖКХ-Сервис" 14.11.2011 и 23.11.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" соответственно.

С учётом изложенного, изучив представленные документы, суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной). Судом первой инстанции правомерно учтено поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора ипотеки N РФ07/024 от 12.09.2007 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-38078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН: 1033400339400, ИНН: 3444110201) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина