Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5313-00 Отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности, суд не принял во внимание доводы истца и не исследовал в полной мере все представленные доказательства, в связи с чем дело подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5313-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2687-01

Иск заявлен АООТ "Совтрансавто-Москва" о признании недействительным Постановления восточной таможни от 07.04.00 и письма МТУ от 29.05.00.

Решением от 21.09.00 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. При этом суд сослался на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр СМR N 76442, представленная им копия не признана судом в качестве доказательства, в качестве доказательства признания своей вины истцом, суд сослался на письмо от 10.04.2000 г., в котором истец просил не применять штрафные санкции, учитывая его тяжелое положение. Со ссылкой на ст. 247 ТК РФ суд указал на то, что взыскания, предусмотренные п.п. 4-6 ст. 242 ТК РФ налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушений таможенных правил.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ ответственность наступает за бездействие, выразившееся в не доставлении перевозчиком товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место. Именно такого характера бездействие образует объективную сторону указанного правонарушения.

Непосредственными объектами нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК, являются товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, на перемещение которых через таможенную границу РФ оформлены транспортные и товаросопроводительные документы.

Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться там после прибытия.

В решении суд сослался на то, что истцом в доказательство своих требований представлена копия СМR N 76442 с отметкой МГТ от 15.04.96 г. "Выпуск разрешен". В таможенном деле имеется подлинный экземпляр СМR с печатью грузополучателя ООО "П.А.Д." без отметок таможенных органов. Подлинный экземпляр СМR истцом не представлен.

Представитель истца пояснил, что подлинные документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Однако доводы его в подтверждение доставки груза судом не проверены.

В кассационной жалобе истец ссылается на приказ МАГТ от 20.03.96 г. N 67 "Об упорядочении контроля за доставкой товаров", согласно которому сотрудники таможни не помещали доставленный перевозчиком товар под таможенный контроль без представителя грузополучателя. Во исполнение указанного приказа водитель, доставивший груз, сдал его на таможенном посту представителю грузополучателя, который затем вернул ему СМR с отметкой таможни "Выпуск разрешен".

Суд, при вынесении решения, не исследовал указанный приказ, не проверил довод истца о том, что он действовал в соответствии с приказом.

При вынесении решения суд исходил из объяснений работников таможни, не дал оценку доводам истца, кроме того, не исследовал и не дал оценку исправлению даты составления протокола о нарушении таможенных правил и рапорте начальника ОКДТ МВТ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм ст. 127 АПК РФ при его вынесении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы истца, дать оценку всем представленным им доказательствам с учетом действующих в период доставки груза нормативных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19763/00-109-335 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.