Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5712-00 Суд отклонил жалобу на постановление административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда как неподведомственную арбитражному суду, поскольку согласно ст. 267 КоАП производство по обжалованию постановлений об административном правонарушении осуществляется в судах общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5712-00

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2000 г., ООО "Цефей Лтд" на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ отказано в принятии жалобы (заявления) на постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 25.07.2000 г. по делу N 2117/40352/28-2000, как неподлежащей рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "Цефей Лтд" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением ст. 124 АПК РФ. При этом отмечается, что действительно, жалобы на постановления Административной комиссии рассматриваются в порядке, установленном Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, но по своему смыслу заявление общества является аналогичным требованию о признании постановления недействительным.

Поэтому арбитражный суд мог бы рассмотреть его как исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители Правительства г. Москвы и ООО "Цефей Лтд" в суд не явились.

Представитель ООО "Цефей Лтд" просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы (заявления) ООО "Цефей Лтд", арбитражный суд правомерно исходил из требований ст. 267 КоАП РСФСР, предусматривающей обжалование постановлений административных комиссий в соответствующие суды общей юрисдикции.

При вынесении определения и принятии постановления арбитражным судом правильно применены нормы КоАП РСФСР и АПК РФ, в том числе ст.ст. 22, 107 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда правомерно указано, что арбитражный суд не может принять к своему производству жалобу, заявленную в порядке ст. 267 КоАП РСФСР, рассмотреть ее как исковое заявление и по своей инициативе изменить предмет требований общества.

Поэтому кассационная жалоба, сводящаяся к необоснованному утверждению о нарушении судом ст. 124 "Принятие решения" АПК РФ и доводам, не опровергающим выводы арбитражного суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.08.2000 г. и постановление от 03.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27803/00-2-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.