Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5719-00 Поскольку суд установил, что в связи с ненадлежащим использованием имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении истца, ответчик передал спорное имущество другому юридическому лицу, предварительно получив согласие истца, в иске о признании данной сделки недействительной отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5719-00

Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро Транспортно-химического машиностроения" (далее - ФГУП "КБ ТХМ") был предъявлен иск к Министерству Государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество РФ) о признании недействительным распоряжения N 1496-р от 04.11.1999 г. "О передаче имущества ФГУП "Конструкторское бюро Транспортно-химического машиностроения" МВД России" на том основании, что упомянутым решением нарушены права ФГУП КБ ТХМ, владеющего переданным имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

Решением от 16.02.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 14.04.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы данный иск удовлетворил, признал недействительным упомянутое распоряжение Мингосимущества РФ как противоречащее ст.ст. 294 и 299 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2000 г. состоявшиеся судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки условий использования имущества, находившегося во владении ФГУП "КБ ТХМ" на праве полного хозяйственного ведения и проверки доводов ответчика о согласии генерального директора ФГУП "КБ ТХМ" освободить помещение в корп. 24 дома N 32 по ул. Кирпичная г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и МВД России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против иска, утверждая, что передача имущества в ведение МВД России из владения истца произведена по распоряжению Мингосимущества РФ правомерно, что согласие ФГУП "КБ ТХМ" на передачу помещения в корп. 24 дома 32 по ул. Кирпичная в г. Москве находит подтверждение действиях истца, направленных на передачу данного имущества другим лицам - Московскому управлению инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 17.08.2000 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФГУП "КБ ТХМ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления, которым оно оставлено без изменения, и указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между собственником и владельцем имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддерживаются в его выступлении.

С доводами кассационной жалобы представители Мингосимущества РФ и МВД России не согласны.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального прав, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя ответчика, выступления представителей третьих лиц, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, в целях правильного разрешения спора между ФГУН "КБ ТХМ" и Мингосимуществом РФ, в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2000 г. проверены судом первой инстанции и получили надлежащее освещение в решении суда и в апелляционном постановлении.

В удовлетворении иска отказано на том основании, что Мингосимущество РФ, установив факт ненадлежащего использования имущества, переданного во владение ФГУП "КБ ТХМ" на праве полного хозяйственного ведения, получило от руководителя ФГУП "КБ ТХМ" согласие на передачу этого имущества другому юридическому лицу. Вопрос о согласии со стороны ФГУП "КБ ТХМ" на передачу имущества в связи с его неиспользованием по назначению исследован надлежащим образом.

Утверждение в жалобе о неправильном применении ст. 296 ГК РФ, о недоказанности согласия ФГУП "КБ ТХМ" на передачу неиспользуемого по назначению имущества не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод проверен судом апелляционной инстанции и получил оценку в его постановлении.

Данных о допущении судом нарушений при рассмотрении дела, которые бы могли явиться основанием к отмене решения и апелляционного постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2000 г. и постановление от 2 ноября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50891/99-94-869 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.