Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5727-00 Судебное решение по иску о признании недействительным распоряжения отделения ФКЦБ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку было принято не всеми судьями, которые изначально входили в состав суда, рассматривающего дело

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5727-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2000, удовлетворены исковые требования ЗАО "Шевингтон групп" к Московскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (МРО ФКЦБ России) о признании недействительным распоряжения МРО ФКЦБ России от 22.07.99 N 666 об аннулировании государственной регистрации второго выпуска акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3").

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "ДСК-3" и Департамент финансов Правительства Москвы.

В кассационной жалобе ОАО "ДСК-3" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд неправильно применил и не применил подлежащие применению нормы права ("Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых бумагах", утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.12.91 N 78, Закон РФ "О рынке ценных бумаг", "Положение о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утвержденного постановлением ФКЦБ N 45 от 31.12.97).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых бумагах следует читать как: "Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР"

В отзывах на кассационную жалобу МРО ФКЦБ России поддержала ее доводы, а ЗАО "Шевингтон групп" просила оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представители ОАО "ДСК-3" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а также доводы дополнения к кассационной жалобе о подписании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда судьями, не входившими в состав суда, рассматривавшего дело.

Представители ЗАО "Шевингтон групп" просили в судебном заседании оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители МРО ФКЦБ России и Департамента финансов Правительства Москвы в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление от 09.10.2000 подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в эту инстанцию в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющимся в силу п. 7 ч. 3 ст. 176 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2000 (том 4, л.д. 100) повторно дело рассматривалось судьями Рушайло Н.В., Мишустиной И.Н., Коноваловой Е.В. Однако принятое в этом судебном заседании постановление от 09.10.2000 подписано судьями Рушайло Н.В., Коноваловой Е.В., Перцевым П.В.

Таким образом, судебный акт принят не всеми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело. Вместо судьи Мишустиной И.Н. судебный акт подписал судья Перцев П.В.

В связи с отменой постановления от 09.10.2000 по указанным основаниям и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не дает оценки правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводам кассационной жалобы о применении арбитражным судом норм материального права (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные ему доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. по делу N А40-48301/99-84-835 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.