Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5734-00 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности подлежит новому рассмотрению, поскольку в решении ответчика отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о совершении истцом вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КА-А40/5734-00

Открытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Калошино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 2/129 от 07.07.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату налогов по акту N 2/110 от 19.06.2000 дополнительной выездной налоговой проверки за период с 01.01.96 по 01.01.99.

Решением от 24.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается совершение истцом налогового правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой последний ссылается на нарушение порядка проведения проверки и недоказанность размера взыскиваемых недоимок и пени.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении N 2/129 от 07.07.2000 ответчика отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в то время как истец возражает против размера недоимок по налогам, исчисленным налоговым органом.

В нарушение п. 2 ст. 127 и подпункта 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в судебных актах не приведено доводов, по которым суд отклонил возражения истца против рассчитанного налоговым органом размера пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При необходимости суд вправе обязать стороны составить акт взаимной сверки расчетов.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу истца о том, что он при расчете налогов выполнял разъяснения Государственной налоговой инспекции по г. Москве от 06.09.94 N 11-12/11526, от 25.07.96 N 11-12/15746, а также о том, что к нему не может быть применена ответственность за неуплату налогов за период с 01.01.97 по 01.07.97.

В то же время кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности проведения ответчиком дополнительной выездной налоговой проверки, поскольку ст. 89 НК РФ содержит запрет не на дополнительную, а на повторную выездную налоговую проверку.

Что касается дополнительной проверки, то правомочие на ее проведение по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящим налоговым органом прямо предусмотрено подпунктом 3 п. 2 ст. 140 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 24.08.2000 и постановление от 17.10.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-25534/00-98-350 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.