Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-60432/20 по делу N А12-27700/2019

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А12-27700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Данилиной Л.Д. (доверенность от 10.06.2020),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А, Лыткина О.В.)

по делу N А12-27700/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (ОГРН 1103435004793, ИНН 3435104970) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1023405174649, ИНН 3428000272) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 1 887 500 руб. задолженности по контракту от 28.09.2009 N 17, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 875 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением договорных обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" (далее - Подрядчик) работ, право требования к Учреждению уступлено Подрядчиком по договору цессии.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, сторонами договора не согласован объём работ.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Подрядчик.

Подрядчик в письменных объяснениях по делу поддержал доводы Общества, подтвердил факт выполнения работ по ремонту кровли, заказчик работ необоснованно отказался от их приёмки, доводы о пропуске срока исковой давности противоречат условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, у Общества отсутствовала информация о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки, судом первой инстанции неправомерно отказано в допросе свидетеля по делу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен пропуск срока исковой давности.

Определением суда округа от 11.03.2020 кассационная жалоба Общества принята к производству суда с назначением судебного заседания на 14 час. 20 мин. 02.04.2020.

Определением суда округа от 27.03.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 15 час. 40 мин. 28.04.2020.

Определением суда округа от 29.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 40 мин. 27.05.2020.

Определением суда округа от 27.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон по делу рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 40 мин. 23.06.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, поступившее в суд округа посредством информационной сети "Картотека арбитражных дел" 23.06.2020 в 07 час. 38 мин., мотивированное отсутствием сведений о рассмотрении ходатайства Общества о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с не выгрузкой в карточке дела определения об отложении судебного разбирательства от 27.05.2010.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления копия определения суда округа от 27.05.2020 с отказом в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и кассационной жалобе.

Копия определения суда округа от 27.05.2020 об отложении судебного заседания была возвращена органом почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Общество в силу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым об отложении судебного заседания и его проведении без использования системы видеоконференц-связи.

При этом, суд округа учитывает, что об отложении рассмотрения дела Общество было извещено, представитель Учреждения явилась в судебное заседание.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 23.06.2020 в отсутствии представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что суды правомерно указали на пропуск Обществом срока исковой давности, указанные Обществом акты сверки не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, доказательства признания долга Учреждением отсутствуют, ссылка на наличие в договоре пункта о его действии до полного исполнения обязательств сторонами не свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.09.2009 между правопредшественником Учреждения, выступающим в качестве заказчика, и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 17, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники МУЗ "Краснослободская городская больница".

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ определён с 28.09.2009 по 28.10.2009.

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 887 500 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно доводам Общества, работы были выполнены Подрядчиком на общую сумму 1887500 руб., в связи с чем, был составлен акт о приёмке выполненных работ от 28.12.2009 N 1.

Актом от 28.12.2009 Подрядчик зафиксировал отказ заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ.

27.02.2012 между Подрядчиком и Обществом заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Общество приняло право требования денежных средств по муниципальному контракту от 28.09.2009 N 17 на сумму 1 887 500 руб.

Общество направило в адрес заказчика претензию от 13.09.2016 с предложением погасить сумму фактически выполненных Подрядчиком работ в размере 1 316 684 руб.

Учреждение письмом от 21.09.2016 N 1420 сообщило Обществу о том, что является правопреемником заказчика, и об отсутствии в соответствии с передаточным актом у Учреждения перед Подрядчиком задолженности в размере 1 316 684 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества 01.08.2019 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Положенный в основание исковых требований муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что Общество заявило требование о взыскании с Учреждения задолженности по оплате за выполненные работы на основании акта КС-2 от 28.12.2009 N 1, от подписания которого правопредшественник Учреждения уклонился, о чём Подрядчиком составлен соответствующий акт.

При данных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что обязанность заказчика по оплате за выполненные работы возникла после отказа от подписания акта приёмки выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о её применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление было подано Обществом 01.08.2019, а обстоятельства, на которые он основывает свои требования возникли в 2009 году, судами сделан правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

При этом доказательства перерыва в течение срока исковой давности Обществом суду не представлено.

Заключение между Подрядчиком в качестве цедента и Обществом в качестве цессионария 27.02.2012 договора уступки права требования в рамках муниципального контракта, а также произошедшая реорганизация заказчика на Учреждение не могут являться обстоятельствами, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что у Общества отсутствовала информация о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судом округа во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, реорганизация правопредшественника Учреждения в порядке присоединения к Учреждению состоялась в 2014 году.

Сведения о реорганизации являются общедоступными, в связи с чем, Общество, получив право требования по договору цессии в 2012 году, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно было узнать о состоявшейся реорганизации не позднее конца 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие актов сверки, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Действительно, в материалы дела представлен акт сверки от 01.02.2012, согласно которому размер задолженности по данным Подрядчика составляет 1 887 500 руб.

Однако данный акт сверки не может свидетельствовать о признании задолженности правопредшественником Учреждения, поскольку согласно ему правопредшественник Учреждения признает задолженность после подтверждения качества и объёма выполненных работ с привлечением экспертизы при наличии финансирования, что не может свидетельствовать о безусловном признании долга правопредшественником Учреждения.

Кроме того, с даты составления данного акта сверки до момента обращения Общества в суд так же истёк установленный законом срок исковой давности.

Акт сверки от 30.01.2015, подписанный между правопредшественником Общества и Учреждением, не свидетельствует о признании долга Учреждением, поскольку имеет ссылку на отсутствие у Учреждения документов по спорному муниципальному контракту.

С даты составления данного акта сверки до момента обращения Общества в суд так же истёк установленный законом срок исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Обществом срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А12-27700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов