Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-62331/20 по делу N А72-4554/2018

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А72-4554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Стратегия" - Гонузова А.В., доверенность от 12.12.2019 N 8,

ФНС России - Хафизовой Г.Р., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Стратегия"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А72-4554/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Степанова В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землячка" (ИНН 7319003785, ОГРН 1027300721953),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Землячка" (далее - ООО "Землячка", должник) Гриценко Сергея Ивановича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО "Землячка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "Землячка" открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Землячка" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Конкурсный управляющий должником Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стратегия" (далее - ООО "Прогресс Стратегия") о признании недействительными договора от 23.04.2015 N ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья; договора аренды от 11.01.2016 N ПС-11-01/2016-2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 23.04.2015 N ПС-04-23/2015-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья, заключенный между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс Стратегия", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс Стратегия" в пользу ООО "Землячка" денежных средств в сумме 4 132 430 руб. 55 коп. Восстановлено право требования ООО "Прогресс Стратегия" к ООО "Землячка" на сумму 4 132 430 руб. 55 коп. Признан недействительным договор от 11.01.2016 N ПС-11-01/2016-2, заключенный между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс Стратегия". Применены последствия сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Прогресс Стратегия" в пользу ООО "Землячка" денежных средств в сумме 368 550 руб. 13 коп. Восстановлено право требования ООО "Прогресс Стратегия" к ООО "Землячка" на сумму 368 550 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс Стратегия" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Прогресс Стратегия" и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2015 между ООО "Землячка" (поставщик) и ООО "Прогресс Стратегия" (покупатель) был заключен договор N ПС-04-23/2016-06 на производство швейных изделий из давальческого сырья, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по качественному изготовлению и поставке швейных изделий из давальческих материалов Покупателя в сроки, устанавливаемые планом поставки изделий (Приложений N 1) и в соответствии со шкалой размеров и ростов; Покупатель обязуется предоставить Поставщику нормативно-техническую документацию на изготовление швейных изделий, шкалу размеров и ростов, стоимость услуг (Приложение N 2), а также нормы расхода материалов и фурнитуры на пошив единицы изделия (Приложение N 3) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг (Приложение N 2) за изготовление швейных изделий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что при анализе сделок с ООО "Прогресс Стратегия", товарных накладных, выявлено неравноценное встречное исполнение при оказании услуг по вышеуказанному договору, а именно: должником были изготовлены и поставлены ООО "Прогресс-Стратегия" изделия на сумму меньшую, чем должник мог рассчитывать в схожих условиях, в связи с чем, за период с 30.04.2015 по 04.12.2015 должник не дополучил денежные средства по вышеуказанному договору на сумму 2 643 294,45 руб.

Также, между ООО "Землячка" (арендатор) и ООО "Прогресс Стратегия" (арендодатель) был заключен договор аренды от 11.01.2016 N ПС-11-01/2016-2, по условиям которого Арендодатель передает в аренду технологическое швейное и раскройное оборудование, оборудование ВТО, средства организационной и технологической оснастка, оргтехнику, производственные площади по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Заводская, д. 12.

По мнению конкурсного управляющего, заключение данного договора аренды недвижимого имущества и оборудования с возмещением текущих расходов, при наличии признаков банкротства, способствовало росту расходов должника перед ООО "Прогресс-Стратегия" за 7 месяцев 2016 года в размере 364 350,13 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены 23.04.2015 и 11.01.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом (04.04.2018), вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в размере 1 760 120,18 руб., в том числе основной долг - 1 143 129,06 руб., пени - 306 736,46 руб., штраф - 310 254,66 руб. за период 2015-2016 г.г.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника, суды установили, что на протяжении 2014-2016 годов размер обязательств должника превышал стоимость его имущества, заключение между ООО "Землячка" и ООО "Прогресс Стратегия" договора аренды от 11.01.2016 N ПС-11-01/2016-2 недвижимого имущества и оборудования с возмещением текущих расходов, при наличии признаков банкротства, способствовало росту расходов должника перед ООО "Прогресс-Стратегия" за 7 месяцев 2016 года в размере 364 350,13 руб.

Установив, что Гриценко С.И. являлся руководителем должника с 31.03.2008 по 06.06.2018, участниками должника с 10.12.2009 являются ЗАО "Прогресс-Стратегия" (ООО "Прогресс-Стратегия") - доля участия 25%; Гриценко С.И. - доля участия 40%; Лиханова Т.И.- доля участия 35%, суды пришли к выводу о том, что должник и ООО "Прогресс-Стратегия" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, суды установили, что при наличии убыточности производственно-хозяйственной деятельности предприятия и недостаточности у него денежных средств, должник производил продукцию только по заказу и в интересах аффилированных лиц ООО "Прогресс Стратегия" в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, по мнению судов, оспариваемая сделка - договор поставки, совершена по заниженным ценам, принимая во внимание заключение N 06/19 о цене услуг, из которого следует, что цены, указанные в приложении N 2 к договору от 23.04.2015, отличаются в сторону уменьшения от цен, указанных в заключении N 06/19.

При таких данных, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия считает, что суды не установили совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты от 12.09.2018, 04.06.2019, не учитывая при этом, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 о признании ООО "Землячка" несостоятельным (банкротом) установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в общей сумме 2 380 307 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению конкурсного управляющего, при оказании услуг по договору поставки выявлено неравноценное встречное исполнение, должником были изготовлены и поставлены в адрес ООО "Прогресс Стратегия" изделия на сумму меньшую, чем должник мог рассчитывать в схожих условиях.

Признавая данный довод обоснованным, суды приняли во внимание заключение N 06/19 о цене услуг, а также пояснения конкурсного управляющего о ценах на продукцию, аналогичную произведенной должником, без учета всех обстоятельств данного спора и специфики производства продукции ООО "Землячка".

При этом, признавая договор от 23.04.2015 N ПС-04-23/2015-06 недействительной сделкой, суды установили, что за период с 30.04.2015 по 04.12.2015 должником передан товар на сумму 4 132 430,55 руб., в связи с чем, стоимость указанного товара подлежит возмещению ответчиком в пользу должника в размере 4 132 430,55 руб., а право требования к должнику на указанную сумму подлежит восстановлению.

Между тем, суды не исследовали, на какую сумму было передано должнику давальческое сырье, какой объем давальческого сырья был освоен должником, а также в каком объеме и на какую сумму выполнены работы, с учетом встречного предоставления.

Анализируя условия заключения договора аренды между должником и ООО "Прогресс Стратегия" от 11.01.2016, суды пришли к выводу, что его заключение способствовало росту расходов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не имел своего оборудования и производственных помещений, в связи с чем, при отсутствии имущества, полученного в аренду, ООО "Землячка" не могло осуществлять договорные условия; при этом заявитель приводит доводы о том, что должник не осуществлял платежей по договору аренды в пользу ООО "Прогресс Стратегия".

Однако данные обстоятельства судами оценены не были.

Кроме этого, суды оставили без внимания то, что оспариваемый конкурсным управляющим период, в котором, по его мнению, должник недополучил денежные средства - указан с 30.04.2015 по 04.12.2015, в то время, как договор аренды оборудования и иного имущества заключен 11.01.2016.

Вместе с тем, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что сделки заключены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не дана оценка всем доводам сторон, что, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-4554/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов