Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-59191/20 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя арбитражного управляющего Морозовой Ангелине Юрьевне - Манько Е.А., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" к Морозовой Ангелине Юрьевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти (ИНН 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - должник, ООО "ВИС-СЕРВИС").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 ООО "ВИС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова А.Ю.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, взыскании с Морозовой А.Ю. убытков в размере 2 227 392, 20 руб., просило отстранить конкурсного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечено к участию в рассмотрении жалобы ООО "ЦФР Капитал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 привлечены к участию в деле: ООО Страховое общество "Помощь", которое являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в период с 02.03.2016 по март 2017 год, и ООО Страховая Компания "Арсеналъ", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. с 07.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании бездействий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовление мотивированного судебного акта по делу N А40-132983/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-25483/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "ЦФР Капитал" о взыскании убытков. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с Морозовой А.Ю. в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки в размере 2 227 392, 20 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-25483/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А55-25483/2015 отменено в части, касающейся результата рассмотрения требования о взыскании с Морозовой А.Ю. в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытков в размере 2 227 392, 20 руб.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А55-25483/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) Морозова А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 принято на новое рассмотрение требование ООО "ЦФР Капитал" о взыскании убытков с Морозовой А.Ю. в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 2 227 392, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "ЦФР Капитал" о взыскании с Морозовой А.Ю. в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытков в размере 2 227 392, 20 руб. отказано.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, которым взыскать с Морозовой А.Ю. в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки в размере 2 227 392 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты без исследования и оценки доказательств, доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме, арбитражным управляющим Морозовой А.Ю. не представлены, отсутствие вины Морозовой А.Ю. не доказано.

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений по основаниям, изложенным в отзыве; указал на то, что ООО "Нью Проджект" является так называемой "фирмой - одновневкой", в состав которой посредством реорганизации вошли около 16 организаций, в том числе ООО "Траст", а его директор (ООО "Нью Проджект") является так называемым "массовым руководителем".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции от ООО "ЦФР Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.07.2017 ООО "ВИС-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нью Проджект" денежных средств в размере 2 227 392, 20 руб. в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-132983/2017 исковое заявление ООО "ВИС-СЕРВИС" в рамках упрощенного производства принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.09.2017) по делу N А40-132983/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИС-СЕРВИС" к ООО "Нью Проджект" отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что кредитор - ООО "ЦФР Капитал" 06.10.2017 направило конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. запрос с требованием подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-132983/2017.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 11.10.2017 исх. N 11-10/03 о составлении мотивированного решения суда по делу N А40-132983/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда было отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в адрес ООО "Нью Проджект" (как правопреемника ООО "Траст") была направлена претензия и исковое заявление, иск принят к производству, в иске отказано.

Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего должником Морозовой А.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта признано судом незаконным, так как конкурсный управляющий, не исполнил обязанность действовать разумно и добросовестно - не обратился в связи с отказом в удовлетворении исковых требований своевременно с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с целью выявления оснований отказа в удовлетворении исковых требованиях и дальнейшего обжалования судебного акта.

Предметом же настоящего обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в размере 2 227 392, 20 руб., в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ВИС-СЕРВИС".

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании с нее убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ООО "ЦФР Капитал" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего Морозову А.Ю. ответственности в виде убытков.

Судами принято во внимание, что наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; пропуск срока на изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствие мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде не обращения (несвоевременного обращения) истца с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали на то, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, тогда как ООО "ЦФР Капитал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в пропуске срока на обращение с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

При этом судами установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями исполнительных производств, ООО "Нью Проджект" фактически по адресу регистрации не находилось, деятельности не вело, имуществом, на которое могло быть обращено взыскание не располагало; по результатам проверки, проведенной ФНС России была внесена запись о недостоверности регистрационных сведений о ООО "Нью Проджект" и 19.02.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным управляющим Морозовой А.Ю. в свою очередь, представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию с 18.01.2017 по 23.11.2018, в которых все обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности отражены и были озвучены на собрании кредиторов должника от 17.11.2017, на котором присутствовал представитель ООО "ЦФР Капитал", который, соответственно имел возможность ознакомится с информацией по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы ООО "ЦФР Капитал" о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, отклонены судами как основанные на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконного бездействия в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований могло быть обжаловано, по результатам обжалования отменено, иск удовлетворен, затем судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника исполнен дебитором (добровольно либо в ходе исполнительного производства) и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции считает, что доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих неликвидность или нереальность взыскания дебиторской задолженности необоснованны, так как в отношении дебитора установлены обстоятельства (подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц), свидетельствующие о том, что указанное лицо не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлось фирмой-однодневкой, предприятие 19.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых 28.08.2017 внесена запись о недостоверности; в отношении указанного лица в период с 2016 года по 2018 год возбуждались исполнительные производства, которые завершены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов