Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 г. N Ф06-62487/20 по делу N А12-37354/2019

г. Казань

26 июня 2020 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Музолевской Ирины Васильевны - Музолевской И.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музолевской Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу N А12-37354/2019

по заявлению Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения - город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; СНИЛС 078- 705-161-89) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сапаева Ульвия Абуталибовна (далее - должник, Сапаева У.А.) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, кредитор Музолевская Ирина Васильевна (далее - Музолевская И.В.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Сапаева У.А. действует недобросовестно, поскольку: представила суду недостоверные сведения; совершает действия, направленные на сокрытие имущества; до 2015 года совершила действия, направленные на уклонение от погашений имеющейся задолженности; с заявлением о банкротстве обратилась лишь в целях освобождения от кредиторской задолженности.

В судебном заседании Музолевская И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Музолевской И.В. в порядке статьи 21 АПК РФ заявлен отвод всем судьям, входящим в состав суда по рассмотрению ее кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 25 АПК РФ заявление об отводе рассмотрено и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Музолевской И.В. были поддержаны заявленные в кассационной жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Видинеева В.В. и назначении судебной оценочной экспертизы стоимости домовладения, а также ходатайство о направлении запроса в Федеральную нотариальную палату России об открытии наследственных дел в пользу Сапаевой У.А и сведенияйо принятии наследства.

Суд округа, руководствуясь статьями 274, 286, 287 АПК РФ отклонил указанные ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сапаева У.А. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявления о банкротстве должник указал на наличие задолженности: - перед ООО "Хоум Кредит Финанс Энд Банк" в размере 38 572,53 руб. по кредитному договору от 14.02.2014; - перед Музолевской И.В. в размере 2 043 963,46 руб., что подтверждается решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу N 2-139-2017, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2017 N 12629/17/34028-ИП и от 20.12.2010 N 7895/15/34028-ИП; - перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в размере 6 839,94 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2017 N 12629/17/34028- ИП.

Согласно представленной по утверждённой форме описи имущества (уточненной) указано на наличие следующего имущества: земельный участок и здание на нем, по адресу Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; наличные денежные средства в размере 10 000,00 руб.

При этом Сапаева У.А. указала, что является пенсионером, размер пенсии составляет 9 961,48 рублей, с 2013 года имеет инвалидность 3 группы, состоит в зарегистрированном браке с Сапаевым А.Н., лиц находящихся на иждивении не имеет. В 2019 году её супругом на основании договора купли-продажи реализовано автотранспортное средство ВАЗ 21074, 2001 года выпуска. За супругом должника зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица З. Космодемьянской, дом 14.

Сапаева У.А. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В рассматриваемом случае суды установили основаниям признания гражданина банкротом на основании пункта 2 статьи 213. 4 закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно, исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего ему имущества процедуры реализации.

В части доводов кредитора о том, что должник преследует одну цель - освобождение себя от долгов, злоупотребляя при этом правом, судебная коллегия считает, что признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождение должника от долгов. Данный вопрос рассматривается судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина и в случае установления обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не применяет в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом лишь по завершении расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Следовательно, вывод кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Такая же позиция содержится в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, наличие длительного исполнительного производства (с 2001 года) в отношении должника также не влияет на возможность реализации должником установленного законом права на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылка кредитора на пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в данном случае не состоятельна. Судами не установлены факты представления должником заведомо недостоверных сведений либо иных действий, направленных на сокрытие имущества.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева