Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-5870/21 по делу N А12-37354/2019

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-37354/2019 (судья Средняк В.В.)

по заявлению Музолевской Ирины Васильевны о включении имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, СНИЛС: 078-705-161-89),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

19.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от Музолевской И.В. поступило заявление о включении в конкурсную массу имущества должника - земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Музолевской И.В. отказано.

Музолевская И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-37354/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник представил недостоверные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан2 (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - за период с 01.01.2016 по 14.11.2019. должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Финансовым управляющим Орловым И.С. 20.07.2020. и 09.12.2020 в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, осуществлялся выезд по месту жительства Сапаевой У.А. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский 1, город Краснослободск, ул. Пугачева, д.34.

Согласно проведенным осмотрам и представленным им фотоматериалам на указанном земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 стоит на кадастровом учете, о чем в материалы дела предоставлялась выписка, ранее предоставлялась копия договора купли-продажи жилого дома от 1981 года, справка о пожаре от сентября 2015 года, в результате которого дом выгорел и подвергся восстановлению и реконструкции и в настоящее время имеет площадь 78,8 кв.м.

Таким образом, финансовым управляющим предоставлены относимые и достоверные доказательства наличия на земельном участке по адресу г. Краснослоболдск, ул. Пугачева, находящегося в собственности Сапаевой У.А. - жилого дома площадью 78,8 кв.м., стоящего на кадастровом учете в Росреестре.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку и дому, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 присвоены кадастровые номера, на них начисляются имущественные налоги.

Иного жилого помещения в собственности или пользовании у Сапаевой У.А. при рассмотрении процедуры банкротства, не установлено.

Жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 является ее единственным жильем.

Единственное жилье - это имущество, которое входит в перечень ст. 446 ГПК РФ - оно не может изыматься и продаваться, чтобы погасить задолженности должника.

Доказательства нахождения жилого дома на земельном участке по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34, представленные финансовым управляющим Орловым И.С, являются относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения земельного участка с расположенными на нем постройками в конкурсную массу должника Сапаевой У.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недействительности технического паспорта и кадастровой выписки из ЕГРП суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова