Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2020 г. N Ф06-61709/20 по делу N А55-19295/2018

г. Казань

29 июня 2020 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Клименко В.С., доверенность от 10.06.2020,

Ефимова С.Ю. - Некрасова С.А., доверенность от 03.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Дмитрюк О.В., доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А55-19295/2018

по заявлениям внешнего управляющего Гасановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, администрации городского округа Сызрань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", должник).

Определением от 10.08.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Н.В. Определением суда от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "ЖЭС". Внешним управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Внешний управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением вх. N 47736 (с учетом уточнений), в соответствии с которым просила: признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС" за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 руб.

Внешний управляющий обратилась в суд с заявлением вх. N 51423 (с учетом уточнений), в котором просила: признать недействительными договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.201. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС" за период с 26.08.2018 по 19.03.2019 в размере 85 789 652,79 руб.

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом ПАО "Т Плюс" за период с 26.08.2018 по 18.03.2019 в размере 85 383 066,76 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом ПАО "Т Плюс" за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО "Энергетик" в МУП "ЖЭС" по договору 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, исходя из размера арендной платы 8 671 667 руб. в месяц в том числе НДС;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС" за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО "Энергетик" в МУП "ЖЭС" по договору 2 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 исходя из размера арендной платы 3 932 500 руб. в месяц в том числе НДС.

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд также с заявлением о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС" за период с 24.08.2018 по 25.03.2018 в размере 5 487 371,00 руб.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2019 заявления внешнего управляющего Гасановой Н.В. и заявления ПАО "Т Плюс" к ООО "Энергетик" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются ничтожными, прикрывающими передачу в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" имущества должника, причинившее вред как должнику, лишенному возможности использовать данное имущество в целях своей уставной деятельности и извлечения прибыли и принявшему новые обязательства по указанным договорам, так и его кредиторам. При этом, как считает заявитель жалобы, ООО "Энергетик", заключая оспариваемые сделки, сознавало очевидную их невыгодность для должника.

ПАО "Т Плюс" полагает, что суды неполно исследовали имеющиеся доказательства, что повлекло их неправильные выводы об обстоятельствах дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергетик", представитель работников должника Ефимов С.Ю. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ПАО "Т Плюс", Ефимова С.Ю. и ООО "Энергетик", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2018 между МУП "ЖЭС" в лице директора Панасова В.А. (далее - заказчик) и ООО "Энергетик" (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, указанными в приложении N 1, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

24.08.2018 между ООО "Энергетик" в лице директора Савинова С.А. и МУП "ЖЭС" были заключены договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС (далее - оборудование).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров от 24.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования заказчика, указанного в приложении N 1 к договорам, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при заведомом неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий и кредитор обратились с вышеназванными заявлениями в арбитражный суд о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия совокупности законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.4) ООО "Энергетик" была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" путем заключения договоров страхования (ОСАГО) с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на автомобили КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, трактор, экскаваторы, ВИС, мастерскую передвижную РЖМ 52, что подтверждается представленными в материалы дела договорами страхования.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору суд сослался на материалы дела N А55-37262/2018 по иску МУП "ЖЭС" к ООО "Энергетик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом также установлено, что в целях обслуживания транспортных средств по указанному договору ООО "Энергетик" в период 2018-2019 г. приобретались материалы (сальник/вала КАМАЗ задний, датчик аварийного давления масла, элемент фильтра КАМАЗ, кран аварийного растормаживания КАМАЗ, обшивка кабины КАМАЗ, шланги тормозные, цилиндры сцепления, карданный вал, коронка ковша экскаватора, стопор экскаватора ЕК-1420, баллон воздушный КАМАЗ, клапан ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ), что подтверждается товарными накладными.

Относительно исполнения ООО "Энергетик" обязательств по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 24.08.2018 суд установил, что ООО "Энергетик" провело процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; как эксплуатирующая организация получило свидетельство о регистрации объектов в государственном peeстре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; в полном объёме выполнило предписания органов Ростехнадзора, выданных по результатам проверок в течение 2018-2019 г., в том числе оборудования МУП "ЖЭС", находящегося на техническом обслуживании; в полном объеме провело подготовку к отопительному периоду 2018-2019 г.; в целях обслуживания объектов по оспариваемым договорам приобретало материалы, в том числе: фланец, отводы, задвижки, трубы, электроды; проводило работы, связанные с текущим ремонтом и устранением последствий аварийных отключений отопления и ГВС.

Суд указал, что факт исполнения обязательств ООО "Энергетик" по вышеуказанным договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 24.08.2018 являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А55-2923/2019 по иску МУП "ЖЭС" к ООО "Энергетик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением по которому от 18.06.2019 в удовлетворении требований МУП "ЖЭС" арбитражным судом было отказано.

Довод заявителей, о том, что договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 24.08.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд сослался на то, что оспариваемые заявителями договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования были положены в основу для утверждения тарифа МУП "ЖЭС" на тепловую энергию, что подтверждается Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарское области от 18.12.2018 N 39-к.

Суд указал, что встречное исполнение по оспариваемым договорам с учетом заключенных договоров купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик" и договоров 1 и 2 от 24.08.2018. на техническое обслуживание является равноценным.

При этом, как отметил суд, все работы, проводимые ООО "Энергетик" в рамках выполнения договоров по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, касающиеся текущего ремонта и устранения последствий аварийных отключений отопления и ГВС, зафиксированы МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Сызрань Самарской области".

Довод заявителя жалобы об аффилированности ООО "Энергетик" по отношению к МУП "ЖЭС" по причине руководства Панасова В.А. в течение нескольких месяцев 2016 г. одновременно и должником, и ООО "Энергетик" отклонен судом с указанием на различные периоды, в которые Панасов В.А. являлся руководителем ООО "Энергетик" и МУП "ЖЭС".

Таким образом, сделав вывод о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными как по специальным, так и по общим основаниям, суд, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из заявленных требований, предметом доказывания по настоящему спору является, в том числе, равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемым договорам.

Как установили суды, предметом договоров являются обязательства ООО "Энергетик" по оказанию должнику услуг по обслуживанию и ремонту оборудования в целях поддержания его работоспособности, услуг по его эксплуатации, услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию, а со стороны должника - обязательство по оплате этих услуг.

Делая вывод о равноценности встречного предоставления (соответствие оказанных услуг их стоимости), суды не установили и не отразили в судебных актах обстоятельства (в том числе расчет), на основании которых этот вывод сделан.

В судебных актах не содержится указания на стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Энергетик" в целях исполнения договоров, а также на размер произведенной должником оплаты, на то, как соотносится размер оплаты, предусмотренный договором, рыночной стоимости оказанных услуг либо с оплатой по аналогичным сделкам.

Указав, что вопрос равноценности встречного предоставления в данном случае необходимо исследовать в совокупности с заключенными договорами купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик", суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивов, на основании которых они пришли к выводу о необходимости зачета полученных должником от ООО "Энергетик" денежных средств по договору от 01.08.2018 за поставленную тепловую энергию, не указали на их размер.

При этом следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению внешнего управляющего должником Гасановой Н.В. о признании недействительным договора между МУП "ЖЭС" и ООО "Энергетик" от 01.08.2018 купли-продажи тепловой энергии отменены определение суда первой инстанции от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований; направленный на новое рассмотрение обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен.

Кроме того, суды не дали оценку доводам, приведенным заявителями жалоб, об отсутствии необходимости в передаче этого оборудования в эксплуатацию ООО "Энергетик" при том, что предметом договоров является техническое обслуживание оборудования и транспортных средств, а также доводам о прикрываемых этими сделками фактических правоотношений по передаче ООО "Энергетик" имущества должника в безвозмездное пользование.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок, суды не установили, имел ли сам должник возможность использования данного оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности.

Судами также не отражено в судебных актах, кто именно (ООО "Энергетик" или должник) получал оплату за передачу тепловой энергии потребителям и сопоставимы ли произведенные эксплуатационные расходы с полученной прибылью.

Судебная коллегия также считает, что нельзя признать правильной ссылку судебных инстанций на то, что в рамках дела N А55-37262/2018 по иску МУП "ЖЭС" к ООО "Энергетик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения исследовался вопрос исполнения ООО "Энергетик" обязательств по договору на оказание услуг по управлению транспортными средствами, поскольку данное дело по существу не рассматривалось, определением от 15.04.2019 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Кроме того, вопреки указанию судов на то, что факт исполнения обязательств ООО "Энергетик" по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 24.08.2018 являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А55-2923/2019 по иску МУП "ЖЭС" к ООО "Энергетик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом исследования суда по указанному делу являлся вопрос незаконного владения ответчиком имуществом должника на момент рассмотрения спора судом; суждения о том, исполнило ли ООО "Энергетик" свои обязательства по договору и в каком объеме решение по указанному делу не содержит.

Названные обстоятельства, оставшиеся за рамками исследования судов, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-19295/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов