Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-62553/20 по делу N А57-4913/2019

г. Казань

30 июня 2020 г.

Дело N А57-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариги Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А57-4913/2019

по заявлению акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс - Волга", г. Кострома (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Бузлановой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича (дата рождения: 30.05.1967, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) гражданин Гарига Олег Анатольевич (далее - Гарига О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2019, а также в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102(6582), стр. 124.

15 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору от 27.09.2007 N 744-417834-810/07ф в общем размере 982 686 руб. 31 коп., в том числе 270 422 руб. 27 коп. просроченного основного долга, 33 657 руб. 14 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 72 526 руб. 12 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. просроченной комиссии за ведение счета, 11 580 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Банк в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженность по кредитному договору от 27.09.2007 N 744-417834-810/07ф в общем размере 972 016 руб. 90 коп., в том числе 257 788 руб. 69 коп. просроченного основного долга, 108 147 руб. 43 коп. платы за пользование кредитом, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. платы за кредит, 11 580 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги О.А. требования кредитора по кредитному договору от 27.09.2007 N 744-417834-810/07ф в общем размере 953 596 руб. 27 коп., в том числе 245 158 руб. 45 коп. просроченного основного долга, 33 657 руб. 14 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2015 по 16.02.2017, 74 490 руб. 29 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 18.01.2014 по 27.12.2018, 50 000 руб. пеней по просроченному основному долгу, 544 500 руб. просроченной платы за кредит за период с 20.01.2015 по 17.10.2017, 5790 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарига О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, указывая на неправильное применение, нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между Банком и гражданином Гаригой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 744-417834-810/07фл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 7,88 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Указывая на то, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.09.2007 N 744-417834-810/07ф, предоставив должнику денежные средства, вместе с тем обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, включая требование Банка в размере 953 596 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2018 по делу N 2-3173/2017).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определяя размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Гариги О.А., и отказывая в части 12 630 руб. 24 коп., суд исходил из того, что в этой части по основному долгу было произведено взыскание с солидарного должника Коркотяна В.В. в рамках исполнительного производства.

Отклоняя довод Гариги О.А. о несогласии с расчетом размера задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющуюся в деле справку ОПФР по Саратовской области от 15.10.2019 N 11-03-376, в соответствии с которой с Коркотяна В.В. производится удержание в размере 50% пенсии пропорционально суммам долга, и размер удержанного долга по исполнительному производству в пользу Банка составил 50 266 руб. 22 коп., что соответствует сумме взысканий по справке ССП и учтенной судом.

Отказывая Банку во включении в реестр судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом в пользу Банка с Гариги О.А. взысканы судебные расходы в размере 5790 руб. 39 коп., правовых оснований для включения в реестр судебных расходов в остальной части не имеется.

Доводы должника, касающиеся необоснованности включения в реестр начисляемой платы в размере 16 500 руб., о ничтожности кредитного договора в части установления условий о взимании указанной платы, отклонены судами со ссылкой на то, что они были предметом рассмотрения и исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского иска Банка к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Проверив довод должника о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Банком требований, апелляционный суд отклонил его, признав необоснованным.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (положений статьи 148 АПК РФ), поскольку заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки в суд его полномочного представителя, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установил суд, в процессе рассмотрения спора Банк уточнял требования, 21.11.2019 в суд поступил расчет задолженности, что свидетельствует о сохранении у него интереса в рассмотрении спора.

При этом суд отметил, что оставление заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы о недобросовестности кредитора, лишении должника возможности надлежащего исполнения обязательств, суды отклонили, указав, что должником не представлены доказательства принятия им самим мер по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не доказан факт обращения должника к Банку за получением актуальных реквизитов для исполнения обязанности в добровольном порядке.

Указанный должником довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал необоснованным, исходя из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.07.2018 по делу N 2-3173/2017 требование о взыскании штрафных санкций в заявленном размере признано обоснованным и соразмерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, их оценке апелляционным судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А57-4913/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова