Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2020 г. N Ф06-59314/20 по делу N А12-3800/2019

г. Казань

02 июля 2020 г.

Дело N А12-3800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А12-3800/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича к индивидуальному предпринимателю Топале Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП Глава КФХ Топала С.М., истец) в лице конкурсного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топале Александру Сергеевичу (далее - ИП Топала А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 473 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Глава КФХ Топала С.М. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.09.2018 по тому же делу конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топалы С.М. назначен Вдовенко А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу N 3310095/2016 признаны недействительными сделки, заключенные между ИП Главой КФХ Топалой С.М. и третьими лицами, в силу их ничтожности, в том числе договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 1487,8 кв.м, назначение торговое, с подземной этажностью 1, инв.номер 18:224:001:003937340 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1508 кв.м, кадастровый номер 34:13:130024:61, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, 3, заключенный 02.09.2011 между Топала С.М. и Рыжковой О.Н., имущество возвращено должнику.

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топалы С.М. 01.02.2017 заключены договора аренды помещений с арендаторами по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3.

Истец полагая, что в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 ответчиком взималась арендная плата с арендаторов помещений по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3, которая должна была поступать в конкурсную массу должника, 12.07.2018 направил претензию о возврате незаконно полученной арендной платы за спорный период.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных конкурсным управляющим с арендаторами помещений по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер рыночной стоимости пользования (аренды) в нежилом здании площадью 1487,8 кв.м с кадастровым номером 34:13:130024:61 по адресу Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 3, в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 составляет 4 517 605 руб.

Судами установлено, что арендные платежи за пользование имуществом принимал Топала А.С., как директор ООО "Салют".

В деле также имеются копии приходных кассовых ордеров о принятии от арендаторов арендной платы ООО "Салют".

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Топала А.С. является надлежащим ответчиком, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А12-3800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин