Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 12АП-13418/19

г. Саратов

04 декабря 2019 г.

Дело N А12-3800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича ) в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-3800/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича (ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012) в лице конкурсного управляющего Вдовенко Андрея

Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Топале Александру Сергеевичу (ИНН 341300439250, ОГРН 311345827600016)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица Цыбуля О.В., Иванников В. Г., Полухина Т. М., Колесникова А.В., Колесников А. В., Иванникова О. В., Чухраева Л. Я., Хохлова Л. Ю., Гетманская Т. А., Герцен Е. В., Алимов С.В., Крылова Г. К., Острикова Н.В., Кучканова А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Салют"

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича - Казакова Р.А., по доверенности от 24.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич в лице конкурсного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топале Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 473 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена кассовая книга и фискальный отчет, подтверждающие что наличные денежные средства приходовались арендаторами в кассу предприятия и сдавались выручкой в банк или расходовались на иные цели, либо поступали на расчетный счет в безналичном порядке, не отражены данные операций и в бухгалтерском учете организации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.09.2018 по тому же делу конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топалы С.М. назначен Вдовенко А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу N 3310095/2016 признаны недействительными сделки, заключенные между ИП Главой КФХ Топалой С.М. и третьими лицами, в силу их ничтожности, в том числе договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное кирпичное строение общей площадью 1487,8 кв.м., назначение торговое, с подземной этажностью 1, инв.номер 18:224:001:003937340 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1508 кв.м., кадастровый номер 34:13:130024:61, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Ленина, 3, заключенный 02.09.2011 между Топала С.М. и Рыжковой О.Н., имущество возвращено должнику.

01.02.2017 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топалы С.М. были заключены договора аренды помещений с арендаторами по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3.

Истец полагает, что в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 ответчиком взималась арендная плата с арендаторов помещений по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3, которая должна была поступать в конкурсную массу должника.

12.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата незаконно полученной арендной платы за спорный период.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных конкурсным управляющим с арендаторами помещений по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер рыночной стоимости пользования (аренды) в нежилом здании площадью 1487,8 кв.м. с кадастровым номером 34:13:130024:61 по адресу Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 3, в период с 01.01.2015 по 01.02.2017 составляет 4 517 605 рублей.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

Как следует из материалов проверки КУСП N 284 от 08.02.2017 арендаторы помещений по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3, пояснили, что арендные платежи принимал Топала А.С.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2015 Рыжкова О.Н. передала, а ООО "Салют" приняло во временное пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности здания площадью 1487,8 кв.м. по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3.

В дальнейшем, ООО "Салют", директором которого является Топала А.С., по договорам субаренды передавало во временное пользование помещения ( части встроенных нежилых помещений), расположенные по адресу г. Котельниково, ул. Ленина, 3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в деле имеются копии приходных кассовых ордеров о принятии от арендаторов арендной платы ООО "Салют".

Указанные обстоятельства не противоречат пояснениям арендаторов помещений, данным при проведении процессуальной проверки органами МВД, согласно которым арендная плата передавалась Топала А.С., который осуществлял полномочия исполнительного органа ООО "Салют".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено получение ответчиком как индивидуальным предпринимателем неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств за использование нежилых помещений, т.е. правоотношения сторон вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, а ответчик на дату обращения с иском обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-3800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский