Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-62181/20 по делу N А65-22468/2016

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-22468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А65-22468/2016

о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Поливцева Дениса Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 гражданин Поливцев Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

18.11.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, завершена процедура реализации имущества Поливцева Дениса Ивановича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - общество, кредитор). Ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве) Поливцева Дениса Ивановича N 50-18092/2011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 было удовлетворено ходатайство общества о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами ошибочно применены положения пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку долги должника не являлись потребительскими, а являлись долгами контролирующего лица за свой бизнес (предпринимательскую деятельность).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Кузьмин Алексей Александрович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-22468/2016 было назначено на 17 июня 2020 года на 14 часов 30 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено на 30 июня 2020 года на 08 часов 50 минут.

До судебного заседания 30.06.2020 от финансового управляющего имуществом должника Кузьмина Алексея Александровича и от Поливцева Дениса Ивановича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий имуществом должника просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что 29.06.2020 в суд первой инстанции им направлена кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020. Ссылается на то, что жалобы должны быть рассмотрены одновременно.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что указанная жалоба заявителя подана по истечении процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на несогласие заявителя жалобы с тем, что ООО "МАК" не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а не направлены на несогласие с выводами судов, принятыми по существу настоящего спора, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам финансового управляющего подача апелляционной (кассационной) жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020) о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается.

Приведенные финансовым управляющим нормы касаются оплаты государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, однако обжалуемые судебные акты приняты по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.

Должник в своем ходатайстве просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что не может явиться в судебное разбирательство 30.06.2020, поскольку у него открылось заболевание, которое исключает посещение им общественных мест.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку судебное разбирательство ранее уже откладывалось, представитель должника в судебном заседании 17.06.2020 озвучил свою позицию, изложил свои доводы о несогласии с кассационной жалобой общества, таким образом должник реализовал свое право на судебную защиту, и в данном случае неоднократное отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве судебными инстанциями рассматривался отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества Поливцева Дениса Ивановича и освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "МАК" о недопустимости в последующем банкротстве освободить должника от обязательств, в отношении которых должник не был освобожден в предыдущем банкротстве в связи с совершением мошенничества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью, при этом указав, что ООО "МАК" в рамках уголовного дела не было признано ни потерпевшим, ни гражданским истцом и иным лицом.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включена задолженность шести кредиторов - Титова Л.И., ПАО "Сбербанк России", Чернов С.Б., Аскарова Г.И., ООО "МАК", Ожегова О.Н. на общую сумму 538 368 569,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по настоящему делу включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующие требования ООО "МАК":

по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 23 873 579,88 руб.

по кредитному договору N 8203-0045 от 03.06.2006 в размере 98 940 000 руб.

по кредитному договору от 03.06.2006 N 8203-0045 в размере 143 404 422,43 руб.

Указанные требования общества, ранее были установлены в рамках первого дела о банкротстве Поливцева Д.И. N А50-18092/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18092/2011 от 22.10.2012 осуществлена замена в реестре требований кредиторов ИП Поливцева Д.И. кредитора Мишина Александра Михайловича с суммой задолженности в размере 45 839 203,72 руб. на нового кредитора -ЗАО "МАК".

В ходе конкурсного производства ЗАО "МАК" получило частичное удовлетворение требования в размере 21 873 579,88 руб. в связи с заключением конкурсным управляющим и ЗАО "МАК" 14.04.2015 соглашения об отступном в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А50-18092/2011.

Непогашенным в ходе конкурсного производства в рамках дела N А50-18092/2011 о банкротстве ИП Поливцева Д.И. является часть требования ЗАО "МКС" о взыскании с Поливцева Д.И. непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 23 965 623,84 руб., которая подтверждена решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-4485/2009 от 21.10.2011, определением Ленинского районного суда г. Перми по делу N2-4485/2009 от 31.11.2012 о замене взыскателя на ЗАО "МАК" и определением Арбитражного суда Пермского края по делу N 50-18092/2011 от 22.10.2012 о замене в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N 50-18092/2011 в реестр требований кредиторов Поливцева Д.И. включено требование ООО "Монтажресурс", подтвержденное решением Ленинского районного суда по делу N2-53/2009 в части взыскания с Поливцева Д.И. основного долга по кредитному договору в размере 106 990 000 руб., которое было уступлено 07.10.2016 по договору уступки права требования ООО "МАК".

Согласно договору ООО "Монтажресурс" передал ООО "МАК" право требовать от солидарного должника (поручителя по кредитному договору от 03.06.2006 N 8203-0045, заключенному между ОАО "Уралвнешторгбанк" и ООО "Яйвинский бройлер") Поливцева Д.И. возврат части кредита по кредитному договору в сумме 98 940 000 руб., которое установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 по гражданскому делу N 2-53/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 по делу N А50-18092/2011 признано обоснованным требование ООО "Монтажресурс" в размере 143 404 422,43 руб. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Поливцева Д.И.

Впоследствии между ООО "Монтажресурс" и ООО "МАК" 07.10.2016 был заключен договор уступки прав.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А50-18092/2011 должник не был освобожден от исполнения установленных требований ООО "МАК" в связи с недобросовестным поведением Поливцева Д.И. и злоупотреблением им своими правами, а также в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и уменьшение прав залогового кредитора.

Апелляционным судом также было установлено, что долги Поливцева Д.И. возникли до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (29.08.2011), в основном из кредитных договоров, заключенных с Банками непосредственно им либо в которых он выступал в качестве поручителя за исполнение обязательств компаниями, в которых он являлся залогодателем.

Неисполнение обязательств по некоторым кредитным отношениям явилось основанием для признания Поливцева Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-18092/2011, а именно: регистрация должника индивидуальным предпринимателем, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью освобождения от долгов, предъявление требований о разделе общего имущества и сокрытия информации об этом от кредиторов, перечисление Титовой Л.И. части стоимости залогового имущества в нарушение действующего законодательство о банкротстве, суд апелляционной инстанции при рассмотрении первого дела о банкротстве должника пришел к выводу о недобросовестности поведения Полицева Д.И. и о злоупотреблении им своими правами, направленности названных действий должника исключительно на уменьшение конкурсной массы и ущемление прав залогового кредитора и не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО "МАК".

Суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства, установленные при рассмотрении первого дела о банкротстве должника, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку повторное инициирование дела о несостоятельности не может являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N 50-18092/2011.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "МАК", от которых должник не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности.

Выводы судов о том, что обязательство должника перед ООО "МАК" при первом банкротстве не были связаны с предпринимательской деятельностью, противоречат абзацу 2 пункту 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела N А50-18092/2011, в рамках которого было установлено, что должник выступал поручителем по исполнению обязательств компаниями, в которых он являлся контролирующим лицом, при этом по некоторым кредитным отношениям он являлся залогодателем.

Кроме того, как указывалось выше обязательства должника перед ООО "МАК" были заявлены при первом банкротстве, от которых должник не был освобожден в связи с противоправным, недобросовестным поведением должника при их возникновении и исполнении.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, с учетом доводов кредитора, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при повторном банкротстве должник не мог быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28.

То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника от обязательств перед ООО "МАК" не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части и в отмененной части принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника - Поливцева Дениса Ивановича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-22468/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении должника - Поливцева Дениса Ивановича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАК".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-22468/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова