Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-2024/20 по делу N А65-22468/2016

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-22468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

при участии:

от Поливцева Д.И. - Дабаев А.Ж. по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ООО "МАК" - Матюшин А.Л. по доверенности от 08.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконфекренц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А65-22468/2016

О несостоятельности (банкротстве) Поливцева Дениса Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) гражданин Поливцев Денис Иванович, дата рождения: 02.03.1974 г., место рождения: г.Казань, ИНН 165703960879, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года завершена процедура реализации имущества Поливцева Дениса Ивановича.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании представитель ООО "МАК" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Поливцева Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-22468/2016 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительных сделок должник не совершал.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность шести кредиторов (Титова Л.И., ПАО "Сбербанк России", Чернов С.Б., Аскарова Г.И., ООО "МАК", Ожегова О.Н.) на общую сумму 538 368 569,59 руб.

Требования Федеральной налоговой службы России в размере 15793 руб. 36 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование Ожеговой Ольги Николаевны в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу Россия, Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Кирова, д.161, кв. 18, трехкомнатная общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый N 59:01:4410095:133.

Залоговое имущество реализовано по стоимости 6205000 руб.

Требование залогового кредитора третьей очереди погашено в размере 3 921 746,23 руб., требование оставшихся кредиторов третьей очереди погашены в размере 1 617 713,13 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 359 187,83 руб. (с учетом вознаграждения арбитражного управляющего), которые погашены за счет реализованного имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

На основании п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств ООО "МАК" указало на установленное в рамках дела о банкротстве N А50-18092/2011 противоправное поведение, совершение мошеннических действий, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, совершение недобросовестных действий направленных на сокрытие имущества и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме этого, кредитор отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство ООО "МАК" о неприменении правила об освобождении от обязательств. Считает, что не допустимо в последующем банкротстве освобождение от обязательств, в отношении которых должник не был освобожден в предыдущем банкротстве в связи с совершением мошенничества, предоставления заведомо ложные сведений при получении кредита, совершением недобросовестных действия направленных на сокрытие имущества причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что судимость должника по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.07.2011, которым должник осужден по статьям 159 ч.4, 176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года 6 месяцев - была снята Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.11.2013 по делу N 4/17-83/2013.

В соответствии с положениями п.1 ст.86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями п.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Кроме того, ООО "МАК" в рамках уголовного дела не было признано ни потерпевшим, ни гражданским истцом и иным лицом.

Правопредшественники ООО "МАК" - ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк"), ООО "Монтажресурс" ОАО "Сибирская губерния" - также не являлись потерпевшими и гражданскими истцами.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от "29" июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацы второй - четвертый пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного с 1 октября 2015 года, в отношении обязательств гражданина, признанного банкротом до 1 октября 2015 года, которые не связаны с предпринимательской деятельностью и от которых гражданин не был освобожден при завершении конкурсного производства в связи с незаявлением их в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.09.2016 и было принято к производству определением от 04.10.2016.

Таким образом, настоящее дело возбуждено после 01 октября 2015 года. Судимость должника была снята 22.11.2013.

В свою очередь дело N А50-18092/2011 было возбуждено по правилам п.2 ст.25 ГК РФ, производство по делу N А50-18092/2011 о банкротстве осуществлялось по правилам банкротства индивидуального предпринимателя, и было завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года.

Таким образом, ИП Поливцев Д.И. был признан банкротом до 01 октября 2015 года.

Обязательства должника перед ООО "МАК", установленные в деле N А50-18092/2011 возникли до регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно не были связаны с предпринимательской деятельностью Должника.

На основании изложенного ссылка кредитора на абз.2 п.2 ст.213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Иных доказательств противоправной деятельности должника по обязательствам, владельцем которых является ООО "МАК", в материалы дела не представлено.

Напротив согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Более того, должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

Таким образом, ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-22468/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова