Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2020 г. N Ф06-62452/20 по делу N А65-15321/2018

г. Казань

02 июля 2020 г.

Дело N А65-15321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего производственным кооперативом "Камский" Ахметзянова Наиля Насыбулловича - Фиалко А.В. (доверенность от 13.06.2020),

Нуруллина Ильфака Фависовича - Таштабанова С.Я. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллина Ильфака Фависовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А65-15321/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Нуруллина Илфака Фависовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камский" (далее - ПК "Камский", должник) индивидуальный предприниматель Нуруллин Илфак Фависович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 589 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Нуруллин И.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП Нуруллиным И.Ф. и ПК "Камский" заключен договор N 01 на абонентское юридическое обслуживание.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию ПК "Камский" (клиент) оказывать услуги по юридическому обслуживанию клиента, перечисленные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора выдача заключений производится в письменной форме за подписью ответственного юриста.

Устные консультации оказываются по телефону либо в офисе одной из сторон. После оказания устной консультации Клиент предоставляет в письменном виде вопрос, являвшийся предметом консультаций, а исполнитель в течение 3 дней с момента получения вопроса в письменном виде предоставляет письменный ответ на него в виде справки за подписью ответственного юриста (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 162 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно на основании выставляемых счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

По данному акту стороны определяют фактический объем оказанных услуг.

Примерный объем услуг, оказываемых исполнителем в месяц на стоимость, указанную в пункт 3.1 договора, определен в Приложении N 2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате услуг по юридическому обслуживанию в полном объеме, ИП Нуруллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из невозможности установления как примерного объема согласованных сторонами услуг (ввиду отсутствия Приложения N 2 к договору), так и фактического объема оказанных услуг.

Суды отметили, что акты выполненных работ за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года представлены без расшифровок оказанных исполнителем услуг, идентичны по содержанию: услуги выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, стороны претензий не имеют, тогда как пунктом 2.3 договора определено, что актом стороны определяют фактический объем оказанных услуг.

Также суды указали на непредставление кредитором письменных заключений, в том числе подтверждающих оказание устной консультации.

Установив, что оплата за первый месяц юридического обслуживания была произведена спустя неделю после подписания сторонами договора без выставления счета и подписания акта выполненных работ, а последующие платежи в нарушение договорного порядка расчетов совершались получением исполнителем наличных денежных средств из кассы клиента без указания расчетного периода выполненных работ, также в отсутствие счетов на оплату, суды пришли к выводу о бесконтрольной выдаче наличных денежных средств из кассы должника.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела судебные акты, жалобы за заявленный период оказания юридических услуг, а также ответы правоохранительных органов на судебные запросы, суды сделали вывод о том, что юридические услуги фактически оказывались руководителям должника в связи с назначением и прекращением их полномочий, относительно членства в производственном кооперативе, обжалования решений органов управления должника, в том числе относительно противоправного отчуждения имущества должника, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В этой связи суды указали, что юридические услуги были оказаны исполнителем не в интересах должника, а в интересах аффилированных к должнику лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность и объем оказанных должнику юридических услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-15321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева