Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-974/20 по делу N А65-15321/2018

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-15321/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллина Илфака Фависовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Нуруллина Илфака Фависовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-15321/2018 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камский", ИНН 1639000768,

с участием:

от Нуруллина И.Ф. - Таштабанов С.Я., по доверенности от 14.11.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании производственного кооператива "Камский" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 в отношении производственного кооператива "Камский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 производственный кооператив "Камский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Наиль Насыбуллович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Нуруллина Илфака Фависовича, с учетом принятого судом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива "Камский" в размере 1 589 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нуруллин Илфак Фависович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Нуруллина И.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представил дополнения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Нуруллина И.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных документов протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительной причины, не позволившей представить указанные документы в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Ахметзянова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит пределение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Нуруллина И.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 03.04.2017 между ИП Нуруллиным Илфаком Фависовичем и производственным кооперативом "Камский" заключен договор N 01 на абонентское юридическое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию ПК "Камский" (Клиент) оказывать услуги по юридическому обслуживанию Клиента, перечисленные в Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора выдача заключений производится в письменной форме за подписью ответственного юриста.

Устные консультации оказываются по телефону либо в офисе одной из сторон. После оказания устной консультации Клиент предоставляет в письменном виде вопрос, являвшийся предметом консультаций, а исполнитель в течение 3 дней с момента получения вопроса в письменном виде предоставляет письменный ответ на него в виде справки за подписью ответственного юриста (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 162 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно на основании выставляемых счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

По данному акту стороны определяют фактический объем оказанных услуг.

Примерный объем услуг, оказываемых исполнителем в месяц на стоимость, указанную в п. 3.1 Договора, определен в Приложении N 2 к Договору.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме произвел оплату ежемесячной абонентной платы за юридическое обслуживание, согласованную сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 162 000 руб. в месяц, ИП Нуруллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности и просил с учетом принятого судом уточнения включить требование в реестр требований кредиторов в размере 1 589 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о задолженности по оказанным услугам (выполненным работам), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления N 49).

В соответствии с п. 2.3 Договора примерный объем услуг, оказываемых исполнителем в месяц на стоимость, указанную в п. 3.1 Договора, определен в Приложении N 2 к Договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное Приложение N 2 в материалы дела не представлено, что исключает возможность установить примерный объем услуг, согласованный сторонами.

Акты выполненных работ за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. представлены без расшифровок оказанных исполнителем услуг, идентичны по содержанию: услуги выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, стороны претензий не имеют, тогда как п. 2.3 Договора определено, что актом стороны определяют фактический объем оказанных услуг.

Кроме того, в нарушение условий п. 2.2 Договора оплата за первый месяц юридического обслуживания была произведена спустя неделю после подписания сторонами Договора без выставления счета и подписания акта выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 51 от 11.04.2017 и, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в результате оказываемых услуг.

Все последующие платежи в нарушение договорного порядка расчетов совершались получением исполнителем наличных денежных средств из кассы Клиента, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. без указания расчетного периода выполненных работ, также в отсутствие счетов на оплату.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о бесконтрольной выдаче наличных денежных средств из кассы Должника.

Также в нарушение п.п. 1.2, 1.3 Договора исполнителем не было представлено ни одного письменного заключения, в том числе подтверждающего оказание устной консультации, тогда как исполнитель ссылается на ежемесячное консультирование Клиента.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела судебные акты, жалобы за заявленный период оказания юридических услуг, а также ответы правоохранительных органов на судебные запросы.

Так, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Тукаевскому району от 24.04.2017 в июне 2009 г. не установленные лица из числа руководителей ПК "Камский" используя свое должностное положение из корыстных побуждений без согласия членов кооператива ПК "Камский" в счет задолженности по арендной плате, путем обмана, подделав протокол общего собрания ПК "Камский", реализовали имущество кооператива.

В соответствии с Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Тукаевскому району от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства Таштабанова С.Я. о признании его представителем ПК "Камский" по уголовному делу на основании выданной ему председателем ПК "Камский" Вилдановым Ф.Г. доверенности от 26.06.2017 отказано, так как Вилданов Ф.Г. допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, уполномочивать представлять интересы кооператива может соответствующий орган управления на основании Устава - общее собрание членов кооператива.

Согласно апелляционному определению ВС РТ от 16.02.2017 по делу N 33-2740/2017 апелляционная жалоба от ПК "Камский" была подана представителем И.Р. Мингазовым, кассационная жалоба на решение Тукаевского суда от 06.12.2016 и апелляционное определение ВС РТ от 16.02.2017 подписана Вилдановым Ф.Г. и Вилдановым И.Ф., которая была оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума ВС РТ от 28.06.2017 указанные судебные акты о признании утверждения директором ПК "Камский" И.Ф. Вилданова незаконным, результатов в протоколе общего собрания по избранию И.Ф. Вилданова недействительными, записи о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах о смене директора производственного кооператива с Ф.Г. Вилданова на И.Ф. Вилданова недействительными, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно руководителя производственного кооператива с И.Ф.Вилданова на Ф.Г. Вилданова, о признании сделок купли-продажи недействительными, оставлены без изменения.

Последующие представленные в материалы дела ходатайства, отзывы, возражения связаны с вышеуказанными судебными актами об оспаривании действий в отношении смены руководителей Должника и выводу его активов.

Материалы дела Тукаевского районного суда РТ N 2-237/2017 также свидетельствуют о рассматриваемом корпоративном споре о признании недействительными собраний членов производственного кооператива об избрании председателем должника.

Дело N А65-17030/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Татарстан, а также иные дела за 2018 г., аналогичной категории относительно руководящего состава должника, интересы самого должника по которому лишь второстепенные, о чем свидетельствует привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N 12-328/2018 Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПК "Камский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба председателя ПК "Камский" - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что постановление административного органа получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 21.06.2018, и вступило в законную силу 02.07.2018. Отсрочка исполнения постановления не предоставлялась. В предусмотренный законом срок штраф не уплачен, что послужило основанием для привлечения ПК "Камский" к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес ПК "Камский" направлялась судебная повестка, полученная представителем ПК "Камский", однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в основном представленные заявителем в подтверждение оказания юридических услуг судебные акты принимались в отношении руководящих лиц должника в связи с назначением и прекращением их полномочий, относительно членства в производственном кооперативе, обжалования решений органов управления должника, в том числе относительно противоправного отчуждения имущества должника, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Юридическая защита по указанным делам предоставлялась в отношении аффилированных должнику лиц - Вилданова Фоата Габдулхаковича (привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого) и его сына Вилданова Ильдара Фоатовича, занимающих руководящие должности ПК "Камский".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о юридической защите, не связанной с интересами Должника.

В связи с реализацией Договора должником не получено встречного предоставления, иного положительного экономического результата, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, платежные документы, судебные акты, сопоставив содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без возражений и замечаний в отсутствие указаний о конкретных видах выполненных работ, истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из поведения сторон при исполнении договора, стоимость не подтвержденных документально в отношении должника услуг не подлежит включению в реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, взаимозависим с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон договора в отношении прав должника.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что кредитор уменьшил размер заявленных требований только после получения подтверждающих документов по оплате от конкурсного управляющего и правоохранительных органов по запросу суда, при этом он не мог не знать о фактах производившихся оплат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нуруллина И.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Нуруллина И.Ф. в обоснование апелляционной жалобы о том, что его действия по оказанию юридических услуг были направлены на исполнение принятых им договорных обязательств, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что такие юридические услуги оказывались в интересах руководящих лиц должника, а не самого должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в штате должника юриста не подтверждает оказание Нуруллиным И.Ф. услуг по договору должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-15321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова