Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-62266/20 по делу N А65-19221/2016

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-19221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильаднова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии Токарева Александра Николаевича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А65-19221/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в лице участника Фахрутдиновой Лилии Касыймовны к Токареву Александру Николаевичу о признании недействительными договоров уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016, применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом ходатайства ответчика суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макарову.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, в удовлетворении ходатайства Токарева А.Н. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявлений о привлечении к ответственности УФССП по РТ, начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макаровой, директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г. отказано. Производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено. Судом разъяснено, что определение может быть обжаловано в части прекращения производства по заявлению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа - оставлено без изменения.

Токарев Александр Николаевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Токарев Александр Николаевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании Токаревым А.Н. заявлено ходатайство о ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Судебной коллегия отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы о ведении протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции, поскольку отсутствую правовые основания для применения средств фиксации судебного заседания. Заявителю разъяснено право фиксировать судебное заседание с помощью собственных средств звукозаписи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

До судебного заседания суда первой инстанции, 20.12.2019 в электронном виде от заявителя поступил отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Отказ истца от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем деле мотивирован тем, что исполнительный лист найден. Отказ от заявления подписан представителем ООО "Экоресурс" Мирсадыковой Г.Р., полномочия которой на полный или частичный отказ от заявленных требований подтверждены подписанной ликвидатором Мустакимовым М.Г. доверенностью от 10.12.2019, действительной до 10.12.2022.

Со ссылкой на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев названный отказ ООО "Экоресурс" от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии препятствии для принятия отказа от заявления.

Принимая отказ от заявленных требований, суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у заявителя соответствующих процессуальных полномочий, отсутствии нарушений закона и прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Впоследствии с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при проверке законности оспариваемых актов в указанной части приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Отложение судебного заседания 23.12.2019 судом первой инстанции проведено с соблюдением требований второго абзаца части 5 статьи 158 АПК РФ.

Относительно процессуальных решений, принятых судом первой инстанции об отказе в истребовании доказательств и отказе в наложении судебного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, изложил принятые им процессуальные решения по ходатайствам Токарева А.Н. в тексте определения, которым завершено производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, такое процессуальное оформление принятых решений не изменяет порядок обжалования определений, принимаемых арбитражным судом, предусмотренный статьей 188 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое он наложен. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не предусматривают обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.

Принятые процессуальные решения по ходатайствам Токарева А.Н. не препятствуют дальнейшему движению дела и не привели к неправильным выводам при разрешении вопроса о прекращении производства по заявлению.

Исходя из указанных положений, учитывая, что заявитель не согласен с окончательным результатом рассмотрения дела полностью, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Токарева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-19221/2016 об отказе в истребовании доказательств, отказе в привлечении к ответственности УФССП по РТ, начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макаровой, директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Токарева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-19221/2016 об отказе в истребовании доказательств, отказе в привлечении к ответственности УФССП по РТ, начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани М.В. Макаровой, директора ООО "Экоресурс" Мустакимова М.Г.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в части прекращения производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева