Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24325/17 по делу N А65-19221/2016

г. Казань

31 августа 2017 г.

Дело N А65-19221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шайдуллиной Ф.Ф., доверенность от 01.04.2016,

третьего лица - после перерыва - Джапасбатова Р.Т. (конкурсный управляющий), решение от 25.03.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Марии Александровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-19221/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в лице участника Фахрутдиновой Лилии Касыймовны к Токареву Александру Николаевичу, г. Казань, о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности этих сделок, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Лилия Касыймовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс") и Токареву Александру Николаевичу (далее - Токарев А.Н.) о признании недействительными договоров уступки права требования от 03.02.2016, 21.12.2015, 25.12.2015, 25.07.2016 и применении последствий недействительности этих сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольска "Экоресурс" (далее - третье лицо, МУП "Экоресурс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры уступки права требования от 03.02.2016, 21.12.2015, 25.12.2015, 25.07.2016, заключенные между ООО "Экоресурс" и Токаревым А.Н. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования ООО "Экоресурс" к МУП "Экоресурс", переданные Токареву А.Н. на основании указанных договоров уступки права требования от 03.02.2016, 21.12.2015, 25.12.2015, 25.07.2016 в объеме, существовавшем на момент перехода прав, за исключением суммы 1 279 575,90 руб. С Токарева А.Н. в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 1 279 575,90 руб.

Пугачева Мария Александровна (далее - Пугачева М.А., заявитель) обжаловала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 16.11.2016 и постановление от 09.02.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку спорные права требования к МУП "Экоресурс" были уступлены Токаревым А.Н. ей на основании договора от 10.08.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 производство по апелляционной жалобе Пугачевой М.А. прекращено.

В кассационной жалобе Пугачева М.А. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, ссылаясь на то, что прекращение производства по ее апелляционной жалобе, не привлеченной к участию в деле, свидетельствует об ограничении ее права на судебную защиту.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Пугачевой М.А., установив, что судебные акты, принятые по существу спора, не содержат каких-либо выводов в отношении ее прав и обязанностей, а доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что передача недействительного требования по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что принятыми по делу судебными актами не затронуты права и обязанности заявителя, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права, возникающие впоследствии иные спорные правоотношения, связанные с защитой своих законных интересов, вытекающих из договора уступки требования от 10.08.2016, могут являться предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Доводы Пугачевой М.А. о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при подготовке судебного заседания и рассмотрении ее жалобы, основанные на неполучении ей копий судебных актов и, как она полагает, ненадлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении как копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.04.2017, так и определения о принятии ее к производству от 02.05.2017, которые вернулись суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока их хранения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения, заявителем были оперативно (28.04.2017) устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пугачева М.А. считается надлежащим образом извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы.

Более того, Пугачева М.А., являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещалась судом апелляционной инстанции в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А65-19221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова