Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-61392/20 по делу N А65-4518/2017

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-4518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 17.03.2020,

конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Багаутдинова И.И., доверенность от 08.08.2019,

и.о. конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Д.С. - Урманчеевой Я.Р., доверенность от 11.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" Толмачева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу N А65-4518/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефте-ГазСтрой-НК", ИНН 1651057249,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2017 поступило заявление Васильева Игоря Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" (далее - ООО "НефтеГазСтрой-НК", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 ООО "НефтеГазСтрой-НК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" возложено на Артемьева В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2018 арбитражный управляющий Артьемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "НефтеГазстрой-НК" утвержден Толмачев В.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2019 от конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" Толмачева В.А. поступило заявление (вх. 14153) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-4518/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефте-ГазСтрой-НК" Толмачев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 25.06.2020 на 11 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником оспаривает акт взаимозачета, произведенный ООО "Крекинг-Проф" в одностороннем порядке на основании письма от 23.08.2016 исх. N 59/1 на сумму 24 600 000 руб., ссылаясь на то, что письмо о зачете должник не получал, а взаимозачет произведен с предпочтением, поскольку на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО "ВТБ", АО "Автоградбанк" и ООО "ХимПоставка"), о чем ответчику было известно, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании требования участника этого Общества Васильева И.Н.; при этом полагает, что у должника перед ответчиком соответствующий долг отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета, в связи с чем, просил суд признать акт взаимозачета недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основанием для совершения оспариваемого зачета явилась задолженность ООО "НефтеГазСтрой-НК" перед ООО "Крекинг-Проф" по неосвоенной предоплате по договору от 09.02.2010 N 08/10 в размере 40 001 500 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 N 1460 и задолженность ответчика перед должником по оплате за транспортные средства, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 09.08.2016 ТС N 88/16, от 09.08.2016 N 89/16, от 10.08.2016 N 90/16, от 22.08.2016 N 92/16, от 22.08.2016 N 93/16, от 22.08.2016 N 94/16, от 22.08.2016 N 95/16 и 16 от 22.08.2016 N 96/16, образовавшаяся в результате внесения последним предоплаты по договору и неисполнения должником обязательств по поставке продукции.

В свою очередь, задолженность ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "НефтеГазСтрой-НК" возникла в результате приобретения ответчиком транспортных средств и необходимости их оплаты. Оплата транспортных средств части (на сумму 1 500 000 руб.) произведена платежным поручением от 15.08.2016 N 3054.

Суды указали, что обязательства, зачтенные в рамках вышеуказанных отношений, не оспорены; факт поставки товара на сумму 40 001 500 руб., внесенную по платежному поручению от 27.04.2016 N 1460, не установлен, при этом факт передачи транспортных средств ООО "Крекинг-Проф" также не оспаривается; транспортные средства являются предметом залога ПАО НКБ "Радиотехбанк", в связи с чем пришли к выводу о наличии между сторонами взаимных обязательств по расчетам, оснований для признания их несуществующими, отсутствуют.

Вместе с тем, суды сослались на акт налоговой проверки N 10 в отношении ООО "Крекинг-Проф", проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан, из которого следует, что оспариваемый зачет принят во внимание при проведении мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт фактически констатирует исполнение договоров с целью внесения определенности в расчеты сторонами, не влечет правовых последствий, не опосредует выбытие активов и носит сверочный характер, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротства.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании положений статей 19, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие ссылок на пороки сделок, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Крекинг-Проф" направляло запрос в налоговую инспекцию с целью уточнения информации об изученных в ходе налоговой проверки документах, на основании которых был сделан вывод о взаимозачете, указав, что письмо о зачете представлено в материалы рассматриваемого дела, имеются доказательства направления заявления о зачете на адрес электронной почты должника; из переписки сторон по сделке следует, что заявление получено ООО "НефтеГазСтрой-НК"; материалы проведенных в отношении ООО "Крекинг-Проф" мероприятий налогового контроля при рассмотрении настоящего обособленного спора являются доказательством фактических обстоятельств - оплаты по договорам купли-продажи ТС и действительности произведенного между сторонами взаимозачета.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о возврате в адрес ООО "Крекинг-Проф" денежных средств и отгрузке товара на сумму 16 546 401,1 руб., что подтверждает исполнение обязательств со стороны ООО "НефтеГазСтрой-НК" в полном объеме, суды указали, что задолженность ООО "НефтеГазСтрой-НК" перед ООО "Крекинг-Проф", положенная в основу зачета, образовалась в результате внесения последним предоплаты по договору и неисполнения ООО "НефтеГазСтрой-НК" обязательств по поставке продукции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела в рамках иного обособленного спора универсальные передаточные документы, свидетельствующие, по его мнению, о поставке товара по договору поставки от 09.02.2010 N 08/10 и об оказании транспортных услуг.

Отклоняя данные доводы, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что транспортные услуги, указанные в УПД, оказаны в соответствии с договором от 12.01.2016 N 1-4/16 перевозки грузов автомобильным транспортом, а, следовательно, эти документы не относятся к существу настоящего спора; в рамках договора поставки от 09.02.2010 N 08/10 не осуществлялась поставка песка на основании УПД от 1.09.2016 N 160901-03; представленные УПД свидетельствуют о поставке товара по договору от 09.02.2010 N 08/10 за период с 20.04.2016 по 10.08.2016 на сумму 12 979 197,80 руб. Вместе с тем, до момента оплаты по платежному поручению от 27.04.2016 N 1460 в размере 40 001 500,00 руб. (что следует из Акта сверки взаимных расчетов) в качестве предоплаты за поставленный товар в адрес ООО "НефтеГазСтрой-НК" перечислены денежные средства в размере 59 526 064,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2016 N 210 и от 25.03.2016 N 984; поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривалось непосредственно соглашение о зачете, в отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО "НефтеГазСтрой-НК", довод о возврате денежных средств и об отгрузке товара несостоятелен.

По мнению уполномоченного органа, сумма 40 001,500 руб., которая была переведена ответчиком должнику 27.04.2016, должник перечисляет ООО "Нафта-Трейд" в этот же день уже 23 700 000 руб., ООО "Нафта-Трейд" перечисляет ответчику 24 200 000 руб., далее, должник перечисляет ООО "Макстон" 17 877 787 руб., а ООО "Макстон" перечисляет ООО "Макстон-процессинг" 31 150 000 руб., в связи с чем уполномоченный орган делает вывод о транзитном характере перечислений.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о транзитном характере платежей между ответчиком, должником и ООО "Нафта-Трейд", суды сослались на постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 в рамках настоящего об отказе в удовлетворении требования об оспаривании сделки, аффиллированность ООО "Макстон-процессинг" (как конечного бенефициара, по мнению ФНС России) и должника проверялась, дана соответствующая оценка. При отсутствии аффилированности, и, соответственно, общности экономических интересов, по мнению судов, не может быть транзитного характера денежных перечислений.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В связи с чем, оценка действительности оспариваемого акта взаимозачета не могла производиться без учета всей совокупности отношений, поскольку имеют место взаимоотношения должника и ООО "Крекинг-Проф", так как спорное погашение путем зачета взаимных обязательств являлось одним из элементов реализации намерений сторон.

В этой связи судебная коллегия учитывает постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 о признании недействительными сделок - банковских операций с этим же контрагентом по оспариваемой сделке - по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Нафта-Трейд" в пользу ООО "Крекинг-Проф" в размере 136 998 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нафта-Трейд".

При признании указанных сделок недействительными судами были приняты во внимание отсутствие доказательств фактической поставки товара должнику; представленные ответчиком книга покупок-продаж, акт налоговой проверки и аудиторское заключение суды не признали самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки; отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом ответчика не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется правильность ведения отчетности, что также производится и при аудиторской проверке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика фактически были направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок было удовлетворено.

Также, судами были сделаны выводы об аффилированности ООО "НефтеГазСтрой-НК" и ООО "Нафта-Трейд".

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, в данном случае, судами данные выводы не были учтены.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014.

Согласно доводов конкурсного управляющего должником, денежные средства в адрес ООО "Крекинг-Проф" были возвращены в размере 30 750 100 руб.; в адрес ООО "Крекинг-Проф" за период с апреля по сентябрь 2016 г. была произведена отгрузка товара на сумму 16 546 401,1 руб., что подтверждается документами об отгрузке товара.

При этом конкурсный управляющий указывает, что поскольку рассмотрение данного заявления было взаимосвязано с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, все обосновывающие документы были представлены в материалы дела. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, общая сумма возвращенных денежных средств составила 47 296 501,10 руб., что подтверждает факт исполнения обязательств со стороны ООО "НефтеГазСтрой-НК" в полном объеме.

Указанные доводы были отклонены судами со ссылкой на передаточные документы, однако доводам о мнимости сделки судами оценка не дана.

Доводы о транзитном характере отношений между должником и ООО "Крекинг-Проф", вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, надлежащей оценки со стороны судов не получили, однако доводы о транзитном характере перечисления денежных средств имели существенное значение для разрешения спора и требовали исследования для установления обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений на счет должника денежных средств, судам надлежало исследовать всю цепочку поступления и расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А65-4518/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов