Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 г. N Ф06-61972/20 по делу N А65-11649/2018

г. Казань

03 июля 2020 г.

Дело N А65-11649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимаськова Максима Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А65-11649/2018

по заявлению финансового управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенного между Тимаськовым Максимом Петровичем и Сычевым Сергеем Егоровичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимаськова Максима Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило заявление Абдуловой Евгении Николаевны к Тимаськову Максиму Петровичу (далее - должник, Тимаськов М.П.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в отношении гражданина Тимаськов М.П., 07.04.1988 года рождения, место рождения г. Заинск Татарской АССР, ИНН 164705197080, адрес: РТ, г. Заинск, ул.Валеева, д.54, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович (далее - Вильданов И.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Тимаськов М.П., 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 23.05.2019 (включительно). Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, ИНН 165041059300, номер в реестре N 12362, адрес для корреспонденции: 423827, г. Набережные Челны, а/я 22, член Союза Саморегулируемой организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Вильданова И.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенного между Тимаськовым М.П. и Сычевым Сергеем Егоровичем и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Созонов Михаил Иванович, ООО "Домострой", ООО "Германика Авто 116".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенный между Тимаськовым М.П. и Сычевым Сергеем Егоровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сычева Сергея Егоровича, 01.01.1961 г.р., место рождения - гор. Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Комсомольская, д. 59, кв.1, в конкурсную массу должника Тимаськова М.П., 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д.54, денежных средств в сумме 2 971 192,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимаськов М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что достоверность сведений об имущественном положении Сычева С.Е. надлежащими доказательствами не опровергнута; судами не учтено, что транспортное средство передано Сычеву С.Е. с повреждениями, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, кроме того, финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В., рассматривающего дело N А65-11649/2018, на судью Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между Тимаськовым М.П. (продавец) и Сычевым Сергеем Егоровичем (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123.

По условиям договора стоимость отчуждаемой автомашины составила 2 000 000 руб.

Регистрация спорного автомобиля за Сычевым С.Е. произведена в ГИБДД 20.05.2017, что подтверждается соответствующей информацией УГИБДД МВД России по РТ.

В последующем спорный автомобиль, через два месяца после заключения первого договора, продан Сычевым С.Е. иному лицу - Созонову М.И. на основании договора купли - продажи от 05.06.2017.

В настоящее время спорная автомашина зарегистрирована за Созоновым Михаилом Ивановичем.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим должника с ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенная после 01.10.2015.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору доказательства, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенный между Тимаськовым М.П. и Сычевым Сергеем Егоровичем и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделка заключена 19.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.04.2018, т.е. сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае стоимость спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, в размере 3 384 000 руб. определена финансовым управляющим на основании решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017, которым с Тимаськова М.П. в пользу Тимаськовой Е.Н. бывшая супруга (ныне - Абдуловой Е.Н. на основании свидетельства о расторжении брака) взысканы денежные средства в размере 2 054 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 473 руб.). В свою очередь, размер стоимости спорного автомобиля 3 384 000 руб., фигурировавший в указанном судебном акте суда общей юрисдикции, обусловлен определением данной стоимости в экспертном заключении от 07.07.2017 N Р-02/07.17, изготовленном ООО "ГарантОценка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.

По итогам которой, суды правомерно в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля приняли стоимость в размере 2 971 192 руб., указанную в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. от 19.07.2019 N 1859/06-3. Данная стоимость определенна с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии сведений об имеющейся неисправности автоматической трансмиссии и необходимости ее замены), поскольку наличие таких неисправности подтверждено материалами дела.

При этом суды правомерно, со ссылкой на нормы статьи 64, 71, 75 АПК РФ, оценили вышеуказанное заключение экспертизы, а также отклонили довод должника по определению рыночной стоимости согласно справки от 25.01.2019 N 037-01/19, изготовленной ИП Исламовым А.К. ("Независимая экспертиза и оценка") о рыночной стоимости автомобиля.

Судами также проверена достоверность доказательств о наличии у Сычева С.Е финансовой возможности приобретения автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200".

Так, согласно сведений УФНС России по РТ общая сумма дохода Сычева С.Е составляет 834 011,05 руб. за 2016-2017 годы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из суммы доходов Сычева С.А. за 2017 год, из которых было возможно оплатить спорный автомобиль, необходимо вычесть суммы доходов, полученных Сычевым С.Е. после мая 2017 года, поскольку оспариваемая сделка совершена 19.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., оставшаяся оплата 570 000 руб. (как указано должником и ответчиком) внесена 31.05.2017. Более того, из общей суммы доходов Сычева С.Е. 834 011,05 руб. надлежит вычесть величины прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения общечеловеческих потребностей. Таковые величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан устанавливаются постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан.

Как правомерно указал суд первой инстанции сама по себе общая сумма дохода 834 011,05 руб. за 2016-2017 годы явно не позволяла Сычеву С.Е. оплатить 2 570 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Ссылка должника на договор займа с ООО "Домострой" также обоснованно отклонена судами, в связи с отсутствием у данного общества финансовой возможности передать в займ Сычеву С.Е. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на дату 16.05.2017.

Исходя из исследованных судом доказательств по делу и руководствуясь разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Сычева С.Е. финансовой возможности приобрести автомобиль.

Поскольку в рассматриваемом споре судами установлено, что ни должник, ни ответчик наличие оплаты и как следствие - возмездность оспариваемого договора, не подтвердили, то соответственно, оспариваемый договор является безвозмездным, т.к. доказательств оплаты 2 570 000 руб. не представлено, кроме того должник какого - либо равноценного встречного обеспечения в целях дальнейшего погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не получил.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценности встречного предоставления по договору.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество у ответчика по обособленному спору отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, которая судом определена в размере 2 971 192, 00 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Тимаськову Максиму Петровичу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А65-11649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тимаськова Максима Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева