Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-21821/19 по делу N А65-11649/2018

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-11649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5, апелляционные жалобы Сычева Сергея Егоровича и Тимаськова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенный между Тимаськовым Максимом Петровичем и Сычевым Сергеем Егоровичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11649/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимаськова Максима Петровича (ИНН 164705197080),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило заявление Абдуловой Евгении Николаевны к Тимаськову Максиму Петровичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 в отношении гражданина Тимаськова Максима Петровича, 07.04.1988 года рождения, место рождения г. Заинск Татарской АССР, ИНН 164705197080, адрес: РТ, г.Заинск, ул.Валеева, д.54, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Тимаськов Максим Петрович, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 23 мая 2019 года (включительно). Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, ИНН 165041059300, номер в реестре N 12362, адрес для корреспонденции: 423827, г. Набережные Челны, а/я 22, член Союза Саморегулируемой организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенного между Тимаськовым Максимом Петровичем и Сычевым Сергеем Егоровичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. 32408).

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Созонов Михаил Иванович, ООО "Домострой", ООО "Германика Авто 116".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенный между Тимаськовым Максимом Петровичем и Сычевым Сергеем Егоровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сычева Сергея Егоровича, 01.01.1961 г.р., место рождения - гор.Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г.Заинск, ул.Комсомольская, д.59, кв.1, в конкурсную массу должника Тимаськова Максима Петровича, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г.Заинск, ул.Валеева, д.54, денежных средств в сумме 2 971 192,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Тимаськова Максима Петровича, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г. Заинск, ул. Валеева, д. 54, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С Сычева Сергея Егоровича, 01.01.1961 г.р., место рождения - гор.Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г.Заинск, ул.Комсомольская, д.59, кв.1, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Перечислены с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" денежные средства за проведение экспертизы по делу N А65-11649/2018 в размере 7 500 рублей, согласно выставленному счету на оплату N 303/1859 от 17.07.2019.

С Тимаськова Максима Петровича, 24.03.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 164705197080, адрес регистрации: РТ, г.Заинск, ул.Валеева, д.54, в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России", ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122, зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г.Казань, ул.Лесгафта, д.33, взысканы расходы за проведение экспертизы по делу N А65-11649/2018 в размере 5 934 рублей.

С Сычева Сергея Егоровича, 01.01.1961 г.р., место рождения - гор.Заинск ТАССР, зарегистрирован по адресу: РТ, г.Заинск, ул.Комсомольская, д.59, кв.1, в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России", ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122, зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, г.Казань, ул.Лесгафта, д.33, взысканы расходы за проведение экспертизы по делу N А65-11649/2018 в размере 5 934 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сычев Сергей Егорович и Тимаськов Максим Петрович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 апелляционная жалоба Сычева Сергея Егоровича оставлена без движения, определением от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 апелляционная жалоба Тимаськова Максима Петровича оставлена без движения, определением от 15.01.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020.

В адрес апелляционного суда от Тимаськова Максима Петровича поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

От Созонова М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание 11.03.2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В апелляционной жалобе Сычев С.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и отказать финансовому управляющему Вильданову И.З. в удовлетворении заявления, так как по его мнению судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, не проверены доводы и возражения сторон, не исследованы представленные доказательства.

Должник в своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и отказать финансовому управляющему Вильданову И.З. в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, достоверность сведений об имущественном положении Сычева С.Е. надлежащими доказательствами не опровергнута; судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство передано Сычеву С.Е. с повреждениями, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, кроме того, финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен, и сторона по сделке знала об указанной цели.

Доводы апелляционных жалоб, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 19.05.2017 между Тимаськовым Максимом Петровичем (продавец) и Сычевым Сергеем Егоровичем (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123 (т. 1, л.д. 17).

По условиям договора стоимость отчуждаемой автомашины составила 2 000 000 руб. (п. 2 договора).

Регистрация спорного автомобиля за Сычевым С.Е. произведена в ГИБДД 20.05.2017, что подтверждается соответствующей информацией УГИБДД МВД России по РТ (т. 1, л.д. 64-67).

В последующем спорный автомобиль, через два месяца после заключения первого договора, продан Сычевым С.Е. иному лицу - Созонову М.И. на основании договора купли - продажи от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 36). В настоящее время спорная автомашина зарегистрирована за Созоновым Михаилом Ивановичем (т. 1, л.д. 66-67), в связи с чем данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Так как, оспариваемая сделка заключена 19.05.2017, то есть после 01.10.2015, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим должника с ссылкой на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом первой инстанции 28.04.2018 г., а оспариваемая сделка заключена 19.05.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017 с Тимаськова М.П. в пользу Тимаськовой Е.Н. (ныне - Абдуловой Е.Н. на основании свидетельства о расторжении брака) взысканы денежные средства в размере 2 054 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 473 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Основанием для взыскания денежных средств с должника послужила реализация им в единоличном порядке совместно нажитого имущества - автомобилей "VOLVO S80" и "TOYOTA LAND CRUISER 200".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 требование Абдуловой Евгении Николаевны в сумме 2 054 500 руб. основного долга, 18 473 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тимаськова Максима Петровича.

Основанием для введения процедуры реструктуризации его долгов и признания обоснованным требования кредитора Абдуловой Е.Н. послужило вышеуказанное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, непосредственное взыскание денежных средств с должника Тимаськова М.П. в пользу Абдуловой Е.Н. произведено решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017, то есть после совершения оспариваемой сделки, то есть после 19.05.2017.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату совершения оспариваемой сделки (19.05.2017) Тимаськов М.П. знал (или должен был знать) о том, что автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200" приобретен в период брака с Абдуловой Е.Н., являются совместно нажитым имуществом, соответственно, распоряжение данным имуществом возможно с соблюдением норм Семейного кодекса Российской Федерации, а именно при передаче доли от реализации имущества супруге должника. Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки (19.05.2017) Тимаськов М.П. знал (или должен был знать) о том, что не передача такой доли от реализации имущества влечет возникновение задолженности перед супругой должника.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника Тимаськова М.П. осведомленности о будущих правопритязаниях Абдуловой Е.Н. на совместно нажитое имущество - денежные средства от реализации автомобилей.

Таким образом, Тимаськов М.П. сознавал необходимость возврата денежных средств Абдуловой Е.Н.

Исходя из выписки из ЕГРН от 01.10.2018 (т. 2, л.д. 149-150), на дату совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало недвижимое имущество - помещение площадью 15,8 кв.м. по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр. им. Вахитова, д. 36В, стояночное место N 1, кадастровый номер 16:52:060102:4487.

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника, назначены торги по его реализации с начальной ценой 427 500 руб. (сообщение от 08.07.2019) (т. 1, л.д. 199), торги признаны не состоявшимися (т. 1, л.д. 200).

Таким образом, даже при условии реализации данного имущества по начальной цене в размере 427 500 руб. удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не произойдет.

Кроме того, должнику принадлежал автомобиль "VOLVO S80", который был им реализован в тот же день, что и спорный автомобиль, сделка по отчуждению автомобиля "VOLVO S80" также оспорена финансовым управляющим и признана судом недействительной.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве; конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении признаков неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Стоимость спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, в размере 3 384 000 руб. финансовый управляющий определил, поскольку данная стоимость указана в решении Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N 2-663/2017, которым с Тимаськова М.П. в пользу Тимаськовой Е.Н. (ныне - Абдуловой Е.Н. на основании свидетельства о расторжении брака) взысканы денежные средства в размере 2 054 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 473 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

В свою очередь, размер стоимости спорного автомобиля 3 384 000 00 руб., фигурировавший в указанном судебном акте суда общей юрисдикции, обусловлен определением данной стоимости в экспертном заключении N Р-02/07.17 от 07.07.2017, изготовленном ООО "ГарантОценка" (т. 2, л.д. 38-52).

Как следует из данного заключения эксперта, стоимость спорного автомобиля на дату оценки 07.07.2017 составляет 3 384 000 руб.

Вместе с тем, при оценке автомобиль не осматривался (т. 2, л.д. 42), соответственно, наличие каких - либо технических повреждений у спорного автомобиля не учитывалось.

Возражая относительно стоимости в размере 3 384 000 руб., должник ссылается на наличие технических неисправностей, а именно неисправность автоматической коробки передач.

Согласно доводам должника, указанная неисправность автоматической коробки передач выражалась в течи масла из коробки, о наличии данной неисправности ответчик Сычев С.Е. был уведомлен должником перед заключением оспариваемого договора.

Как указано должником, наличие технических неисправностей поименовано в акте приема - передачи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" от 19.05.2017, который является приложением к оспариваемому договору купли - продажи. Копия данного акта (т. 1, л.д. 35), а также оригинал (т. 2, л.д. 173) приобщены к материалам арбитражного дела.

Исходя из доводов должника, впоследствии по договоренности с покупателем Сычевым С.Е., должником за свой счет произведено устранение неисправностей - а именно ремонт автоматической коробки передач. В обоснование проведения ремонта должником представлены заявка от 21.05.2017 на ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164 (т. 1, л.д. 87), заказ - наряд N 2775 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 88-89), приходный кассовый ордер об оплате 502 930 руб. за ремонт (т. 1, л.д. 90).

Как указывается должником и ответчиком Сычевым С.Е. (покупателем по оспариваемому договору), после устранения должником неисправностей ответчиком должнику дополнительно оплачено за проданный автомобиль 570 000 руб., в обоснование чего представлена расписка от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 37).

С учетом изложенного, факт наличия у спорного автомобиля технической неисправности, а именно неисправности автоматической коробки передач на дату заключения оспариваемого договора был признан судом доказанным.

Экспертное заключение N Р-02/07.17 от 07.07.2017, изготовленное ООО "ГарантОценка", на которое финансовый управляющий ссылается как на обоснование стоимости спорного автомобиля в размере 3 384 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не содержит сведении о наличии у спорного автомобиля технических неисправностей, следовательно, рыночная стоимость определена без их учета, что противоречит материалам дела, свидетельствующим, в свою очередь, об их наличии.

Также в материалы дела должником представлена справка N 037-01/19 от 25.01.2019 о рыночной стоимости автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, с учетом неисправностей на дату 19.05.2017, изготовленная ИП Исламов А.К. ("Независимая экспертиза и оценка") (т. 1, л.д. 45-55). Согласно данной справке, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 19.05.2017 составляла 2 264 600 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанной справки в качестве обоснования рыночной стоимости спорного автомобиля на дату 19.05.2017, поскольку по своей сути данная справка не может подменить заключение эксперта. Следует учесть, что изготовившее данную справку лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как усматривается из данной справки, определение стоимости спорного автомобиля произведено путем сравнения цен на продававшиеся автомобили - аналоги, однако объявления о продаже этих аналогов датированы 2018-2019 г.г., т.е. спустя значительное время после совершении оспариваемой сделки (19.05.2017).

Справка какого - либо обоснования применения цен на продававшиеся в совершенно иные периоды времени автомобили не содержит, равно как и обоснования возможности такого применения.

При рассмотрении в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200" на дату заключения договора купли-продажи автомашины от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 заявление о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А65-11649/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи автомашины от 19.05.2017 (в отсутствие сведений о наличии неисправностей);

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии указания на неисправность автоматической трансмиссии).

Производство по обособленному спору по делу N А65-11649/2018 по заявлению финансового управляющего Вильданова И.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200" от 19.05.2017, заключенного между Тимаськовым М.П. и Сычевым С.Е. (вх. 32408), приостановлено на срок до 28.07.2019 (т. 2, л.д. 109-111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 производство по обособленному спору в рамках дела N А65-11649/2018 по заявлению финансового управляющего Вильданова И.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200" от 19.05.2017, заключенного между Тимаськовым М.П. и Сычевым С.Е. (вх. 32408), возобновлено (т. 2, л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1859/06-3 от 19.07.2019 (т. 1, л.д. 115-126):

- рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи автомашины от 19.05.2017 (в отсутствие сведений о наличии неисправностей, т.е. в технически исправном состоянии), составила 3 521 260 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2017 автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии сведений об имеющейся неисправности автоматической трансмиссии и необходимости ее замены), составила 2 971 192 руб.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании 30.09.2019 экспертом ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Поповым Д.Ю. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ даны пояснения по заключению эксперта N 1859/06-3 от 19.07.2019, даны ответы на дополнительные вопросы должника и его представителя. Пояснения эксперта и ответы на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от 30.09.2019.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное заключению эксперта N 1859/06-3 от 19.07.2019 является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству должника, учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, заключение эксперта является логичным, не противоречивым, обосновано ссылками на материалы дела, представленными эксперту в целях проведения экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1859/06-3 от 19.07.2019 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие должника с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля принимается указанная в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Попова Д.Ю. N 1859/06-3 от 19.07.2019 стоимость в размере 2 971 192 руб., определенная с учетом технического состояния, указанного в акте приема - передачи автомобиля от 19.05.2017 (при наличии сведений об имеющейся неисправности автоматической трансмиссии и необходимости ее замены), поскольку наличие таких неисправности подтверждено материалами дела.

В свою очередь, ответчик Сычев С.Е. в обоснование возможности оплатить должнику Тимаськову М.П. денежные средства за проданный автомобиль в общей сумме 2 570 000 руб., из которых как указано должником и ответчиком, 2 000 000 руб. передано при подписании оспариваемого договора 19.05.2017, и 570 000 руб. передано по расписке от 31.05.2017, сослался на обстоятельства накопления денежных средств за счет денежных средств, полученных в виде дохода от заработной платы (т. 1, л.д. 68-69), в обоснование чего представил копию трудовой книжки (т. 1, л.д. 72-78), а также на получение денежных средств по договору займа, в обоснование чего представил договор денежного займа (т. 1, л.д. 70) и расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 71).

В целях проверки доводов ответчика о получении дохода от трудовой деятельности судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос в УФНС России по РТ о доходах ответчика Сычева С.Е. (т. 2, л.д. 154). Согласно ответу (т. 2, л.д. 155-166) на запрос, сумма дохода Сычева С.А. в 2016 г. составила 343 150,29 руб. (35 114,65 руб. + 198 351,04 руб. + 3 930,72 руб. + 11 700 руб. + 94 047,67 руб. + 6 211,36 руб.), в 2017 г. составила 490 860,76 руб. (91 048,70 руб. + 186 961,60 руб. + 86 379,46 руб. + 57 471 руб. + 69 000 руб.), общая сумма дохода за 2016-2017 г.г. составила 834 011,05 руб. (343 150,29 + 490 860,76).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сумма дохода в размере 834 011,05 руб. явно не позволяла Сычеву С.Е. оплатить 2 570 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из суммы доходов Сычева С.А. за 2017 г., из которых было возможно оплатить спорный автомобиль, необходимо вычесть суммы доходов, полученных Сычевым С.Е. после мая 2017 г., поскольку оспариваемая сделка совершена 19.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., оставшаяся оплата 570 000 руб. (как указано должником и ответчиком) внесена 31.05.2017.

Более того, из общей суммы доходов Сычева С.Е. 834 011,05 руб. надлежит вычесть величины прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения общечеловеческих потребностей. Таковые величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан устанавливаются постановлениями Кабинета Министров РТ.

В то же время, сама по себе общая сумма дохода 834 011,05 руб. за 2016-2017 г.г. явно не позволяла Сычеву С.Е. оплатить 2 570 000 руб. за приобретенный автомобиль, в связи с чем дополнительный пересчет сумм дохода с учетом заключения сделки в мае 2017 г. и в связи с необходимостью удовлетворения общечеловеческих потребностей, судом первой инстанции не производился.

Также судом проверены доводы ответчика о получении денежных средств для оплаты за спорный автомобиль по договору денежного займа.

Как следует из договора денежного займа от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 70), заключенного между ООО "Домострой" (займодавец) и Сычевым Сергеем Егоровичем (заемщик), займодавец передает заемщику заемные средства 2 200 000 руб. на срок 4 месяца на покупку автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", срок возврата установлен не позднее 15.08.2017.

В обоснование выдачи денежных средств заемщику представлена копия расходного кассового ордера N 315 от 16.05.2027 на сумму 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, ООО "Домострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ, данному лицу определениями суда от 22.02.2019, от 27.03.2019 предложено представить сведения о наличии денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на дату 16.05.2017 в целях передачи в займ Сычеву С.Е.

В подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику Сычеву С.Е. денежные средства в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 16.05.2017 ООО "Домострой" представило бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах данного общества за 2017 г. (т. 2, л.д. 6-10).

Вместе с тем, какими-либо фактическим данными сведения, указанные в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах ООО "Домострой", не подтверждены. Так, наличие активов, выручки, прибыли, прочих доходов документально не подтверждено. В то же время, факты хозяйственной жизни общества подлежат отражению в соответствующих данных бухгалтерских и налоговых регистров. Сведения о наличии у общества имущества (выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, сведения из ГИБДД, Гостехнадзора и т.д. о наличии движимого имущества), сведения о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа Сычеву С.Е. (выписки по счетам, платежные поручения и т.д.), суду не представлены.

Представленные бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах данного общества за 2017 г. составлены ООО "Домострой" в одностороннем порядке, сведений о проверке достоверности указанных в них данных со стороны налоговых и прочих органов, не имеется.

Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Домострой" либо иными лицами наличие у данного общества финансовой возможности передать в займ Сычеву С.Е. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на дату 16.05.2017, не доказано.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств о наличии у Сычева С.Е. дохода в размере, достаточном для оплаты 2 570 000 руб. за автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", не имеется.

Соответственно, факт оплаты по оспариваемому договору в размере 2 570 000 руб. не подтверждается и обратного не доказано, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признал недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN JTMHV05J304168164, гос. номер Т 157 РА 123, заключенный между Тимаськовым Максимом Петровичем и Сычевым Сергеем Егоровичем.

Исходя из материалов данного обособленного спора, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привела к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте о том, что сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости в отсутствие встречного обеспечения.

С учётом, того, что факт оплаты в размере 400 000 руб. и факт наличия финансовой возможности Фошиным Владимиром Анатольевичем не доказан, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Фошин В.А. является добросовестным покупателем по сделке, а его добросовестность не проверялась судом первой инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество у ответчика по обособленному спору отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, которая судом определена в размере 2 971 192, 00 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 года по делу N А65-11649/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу N А65-11649/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Тимаськова Максима Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова