Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2020 г. N Ф06-63019/20 по делу N А65-21817/2018

г. Казань

06 июля 2020 г.

Дело N А65-21817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Адамовича Н.В. по доверенности от 04.05.2018,

ответчика - Щелыванова Д.А. по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу N А65-21817/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ" (ОГРН 1161650054576, ИНН 1650326361), г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Поладовой Гульнаре Мадхаповне (ОГРН 304165008300110, ИНН 165025797980), г. Набережные Челны о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ" (далее - ООО "Инфинити-Нур НЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поладовой Гульнаре Мадхаповне (далее - ИП Полоадов Г.М., ответчик) о взыскании 9 299 999,80 рублей неосновательного обогащения, 782 028,05 рублей процентов с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 22.08.2018 отменено. В удовлетворении иска ООО "Инфинити-Нур НЧ" к ИП Поладовой Г.М. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 16.03.2020 отменить, оставить в силу решение от 22.08.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в отсутствие письменно оформленного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 299 999,80 рублей в счет оплаты за ТМЦ, что подтверждается платежными поручениями: от 16.01.2017 N 2, от 02.02.2017 N 16, от 07.02.2017 N 18, от 13.02.2017 N 24, от 06.03.2017 N 38, от 17.03.2017 N 50, от 28.04.2017 N 89, от 22.05.2017 N 111 и от 29.05.2017 N 122.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, указав на то, что факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт оказания ответчиком истцу услуг, либо поставки товара на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Отменяя решение суда от 22.08.2018, руководствуясь положениями статей 160,432,434, 454, 455, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае в материалы дела была представлена выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2017, из которой следует, что Поладовой Г.М. 30.06.2017 совершена продажа (поставка) в пользу ООО"Инфтинити-НУР НЧ" на сумму 4 299 999,90 рублей и выставлена соответствующая счет-фактура N 2 от 30.06.3017.

Согласно представленной выписке из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 квартал 2017, Поладовой Г.М. 31.03.2017 совершена продажа (поставка) в пользу ООО"Инфтинити-НУР НЧ" на сумму 4 299 999,90 рублей и выставлена соответствующая счет-фактура N 1 от 31.03.3017.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись с намерением получения от ответчика строительных материалов по цене ниже рыночных, тогда как истец заключал договоры на различные строительные объекты, и строительные материалы требовались в зависимости от того, какой объект будет построен, судом оцениваются критически.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем истец производил перечисления ответчику денежных средств в период с 16.01.2107 по 29.05.2017 девять раз на общую сумму 9 299 999,80 рублей, не предъявляя претензий по ранее перечисленным денежным средствам, а обратился в суд за защитой нарушенного права только в июле 2018, что свидетельствует о наличии между сторонами соответствующих гражданско-правовых отношений, что нашло свое отражение в финансово-хозяйственных документах ответчика.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Поволжского округа 25.07.2019 вынесено постановление по делу N А65-30328/2018, где в рамках спора между АО "Камский индустриальный парк "Мастер" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Инфинити-Нур НЧ" с указанием на наличие обстоятельств нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о не проявлении АО "Камский индустриальный парк "Мастер" должной осмотрительности и осторожности в выборе ООО "Инфинити-Нур НЧ" в качестве контрагента.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А65-21817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова