Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2001 г. N КГ-А40/6054-00 Увеличение суммы задолженности по возврату бюджетных средств, предоставленных на закупку сельхозпродукции, за счет присоединения начисленных, но не уплаченных процентов противоречит действующему законодательству, т.к. проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование; тем не менее, это не является основанием для признания частично оспариваемого договора притворной сделкой, и при разрешении спора следует учесть фактически сложившиеся отношения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2001 г. N КГ-А40/6054-00

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" (далее - ЗАО "Куйбышевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы о признании пункта 1.2 в части присоединения к сумме основного долга процентов за пользование бюджетными средствами по консолидированным договорам, а также пунктов 2.2, 5.1 договора N 15-р/96 от 10.02.97, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным в связи с их противоречием пункту 4 статьи 3 Закона РФ от 02.12.94 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", статье 113 Основ гражданского законодательства и статей 525 и 807 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил также признать ничтожными указанные пункты договора в силу их противоречия требованиям статьи 414 ГК РФ (т. 1, л.д. 105-106, т. 2, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000 по делу N А40-18203/00-21-167 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции определил договор от 10.02.97 N 15-р/96 притворной сделкой, что влечет ее ничтожность в силу статьи 170 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной части (т. 2, л.д. 105).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2000 решение от 12.09.2000 было отменено и в иске о признании недействительными пунктов 1.2, 2.2 и 5.1 Договора было отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 113 Основ гражданского законодательства и статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133).

Не согласившись с постановлением от 04.11.2000, ЗАО "Куйбышевское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, а решение от 12.09.2000 оставить в силе, изменив его мотивировочную часть.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что как обжалуемый судебный акт, так и решение от 12.09.2000 подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что 10.02.97 между истцом и ответчиком был подписан договор N 15-р/96 о временном использовании денежных средств Федерального бюджета 1994 года, выданных в 1995 году на возвратной основе на закупку картофеля и плодоовощной продукции для обеспечения населения города Москвы. Предметом указанного договора стороны определили консолидацию исполнения истцом обязательств по договорам N 45-р/94 от 01.12.95 и N 13-р/1 от 25.08.95, а также в пункте 1.3 установили факт прекращения действия названных договоров, в связи с заключением оспариваемого договора.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемыми пунктами 1.2, 2.2 и 5.1 договора от 10.02.97 стороны предусмотрели условие присоединения к сумме выделенных денежных средств по договорам N 45-р/94 и 13-р/1 начисленных, но неуплаченных процентов за пользование этими средствами (п.1.2 договора), установление процентной ставки, начисляемой за пользование выделенными бюджетными средствами с учетом присоединения суммы процентов (пункт 2.2), а также установление ответственности в виде уплаты пени за просрочку возврата суммы выделенных бюджетных средств и процентов за пользование таковыми.

Рассматривая одно из требований истца, суд первой инстанции указал, что договор от 10.02.97 не может быть признан новацией согласно статье 414 ГК РФ, поскольку, исходя из смысла заключенного договора, предмет и способ исполнения обязательства остался прежним и фактически не менялся.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что увеличение суммы задолженности по возврату бюджетных средств за счет присоединения суммы начисленных, но не уплаченных процентов противоречит действующему законодательству, поскольку проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование.

Однако суд первой инстанции из правильно установленных обстоятельств дела сделал неверный вывод о том, что договор от 10.02.97 N 15-р/96 является притворной сделкой с целью прикрыть другие сделки - договоры N 45-р/94 и 13-р/1, и признал его ничтожным по основаниям статьи 170 ГК РФ. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указала на то, что суд первой инстанции из правильного вывода о незаконности начисления процентов на проценты сделал ошибочный вывод о том, что это нарушение является основанием для признания частично оспариваемого договора притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие начисления в оспариваемых пунктах договора процентов на проценты, не устранил в обжалуемом судебном акте установленное несоответствие закону, а лишь сослался на то, что отказ в удовлетворении искового требования не лишает истца права оспаривать указанный факт при возникновении спора о взыскании задолженности по договору.

Суды также не дали оценки Договору сторон от 25.08.94 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета, на который ссылался истец (т. 2, л.д. 59-63), а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение части 2 статьи 60 АПК РФ имеющиеся в деле копии договоров и иных доказательств, исследовавшихся судами, не заверены.

При разрешении спора судам следовало учитывать особенности правоотношения между сторонами спора, специфику деятельности сторон по выполнению городского заказа по закупке и хранению овощей, а также нормативные акты, регулирующие эту деятельность.

При таких обстоятельствах как принятое судом первой инстанции решение от 12.09.2000, так и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2000 приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, исходя из имеющихся в материалах дела договоров и иных документов, фактически сложившиеся отношения сторон, учесть доводы истца и ответчика и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 ноября 2000 года по делу N А40-18203/00-21-167 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.