Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. N Ф06-60045/20 по делу N А49-4068/2016

г. Казань

07 июля 2020 г.

Дело N А49-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя: арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича - Шаминой Д.Р., доверенность от 01.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А49-4068/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" Третейкина Дмитрия Николаевича, с участием третьих лиц - саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" (ИНН 5802007673),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 при банкротстве должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай плюс" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н., выразившихся: в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов; в непроведении мероприятий по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; в длительном проведении инвентаризации имущества должника; в непроведении мероприятий по открытию специального счета должника, предназначенного для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника; в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника; в длительном необращении с заявлением о применении в отношении должника особенностей и правил, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций; в затягивании мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, а также просило отстранить Третейкина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Третейкина Д.Н., выразившиеся:

- в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу запасов и прочих активов, взысканию в пользу должника дебиторской задолженности;

- в длительном непроведении инвентаризации имущества должника;

- в длительном непроведении мероприятий по реализации имущества должника;

- в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника;

-в затягивании мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Также Третейкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 07.11.2019.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Третейкин Д.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 20.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Третейкина Д.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных положениями статьей 131, статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с проведением мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год имелись следующие активы: запасы на сумму 20 249 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 15 831 000 руб.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего должником на неисполнение до настоящего времени единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче ему документов должника, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника при исполнении своих обязанностей имел возможность получить часть необходимых для выявления активов должника документов (в частности бухгалтерский баланс должника, отчет о прибылях и убытках) из иных источников, в том числе из налогового органа, а выявление дебиторской задолженности возможно при проведении анализа операций по расчетному счету и направлении соответствующего запроса контрагенту должника в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно длительного проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника суды установили, что Третейкин Д.Н. был утвержден конкурсным управляющим должником 23.06.2016, однако из его отчета от 18.12.2017 следует, что инвентаризация имущества должника была завершена только 10.01.2017, то есть спустя более 6 месяцев с даты признания должника банкротом.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации в более короткий срок в материалы дела не представлено.

Довод Третейкина Д.Н. в кассационной жалобе о том, что трехмесячный срок проведения инвентаризации был установлен только Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, который начал действовать с 21.12.2016, подлежит отклонению.

Действительно, в ранее действующей редакции пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не был установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем, с учетом установленного срока проведения процедуры конкурсного производства в пределах 6 месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач, в том числе провести инвентаризацию имущества должника в разумные, максимально короткие сроки, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства.

Также суды признали обоснованными доводы жалобы о длительном непроведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, поскольку, как установлено судами, инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим 10.01.2017, оценка имущества должника завершена 24.07.2017, а соответствующие предложения о порядке продажи имущества должника были направлены в адрес кредиторов 20.09.2017. При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату его составления (18.12.2017) ответ от акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) получен не был.

Как правомерно указано судами, конкурсный управляющий должником после получения результатов оценки имущества должника обязан был направить в адрес кредиторов соответствующее предложение о порядке продажи имущества должника не позднее 24.08.2017, а в случае его неутверждения залоговым кредитором в двухмесячный срок вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Однако судами установлено, что Третейкин Д.Н. только 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Россельхозбанка. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции Россельхозбанка, установлена начальная цена имущества в размере 70 032 100 руб.

По смыслу статей 130, 139 Закона о банкротстве после инвентаризации управляющий должен провести оценку имущества должника, представить собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.

Срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника, а также общими сроками, отведенными на процедуру, продление которых возможно в исключительных случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего в указанной части не является разумным и добросовестным, поскольку приводит к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению прав кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов.

Признавая обоснованным довод кредитора о несвоевременном увольнении работников должника, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.06.2016, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 23.07.2016 и завершить процесс увольнения не позднее 23.09.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2017, основная часть работников должника была уволена 30.12.2016, часть - в период с 28.02.2017 по 21.04.2017, а главный бухгалтер должника, два охранника и тракторист-машинист сельскохозяйственного подразделения продолжали исполнение трудовых обязанностей по состоянию на 22.06.2018.

Доказательства сохранения штатных единиц для достижения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве суды также признали обоснованными доводы жалобы по факту затягивания мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, установив, что с заявлением об истребовании документов должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области лишь 18.12.2018, что способствовало затягиванию процедуры банкротства должника.

Отстраняя Третейкина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Третейкиным Д.Н. возложенных на него обязанностей, признав установленные нарушения существенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из нарушений, выявленных при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся к его несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. При этом всем значимым для дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А49-4068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г.Иванова А.Р. Кашапов