Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8779/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А49-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ФНС России - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича и ФНС России, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков в рамках дела N А49-4068/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель", ИНН 5802007673,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года принято к производству заявление Шабаева Александра Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сурский картофель" ИНН 5802007673, ОГРН 1095802000150 (440068, г. Пенза, у. Центральная, 1) (далее - должник, ООО " Сурский картофель").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года ООО "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года при банкротстве должника - ООО "Сурский картофель" применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 167 532 рублей 00 копеек, состоящей из основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сурский картофель".

Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 964 768 рублей 16 копеек, состоящей из основного долга в сумме 1 179 996 рублей 57 копеек, пени и штрафов в сумме 784 771 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сурский картофель".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой 14 июня 2017 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н. удовлетворена, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" Третейкина Д.Н., выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, в неисполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации с выплаченной заработной платы, в неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по отражению в отчете о своей деятельности от 22 марта 2017 г. недостоверных и неполных сведений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Сурский картофель" Третейкиным Д.Н. в сумме 573 639 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 мая 2018 года, заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Сурский картофель" Третейкиным Д.Н. удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 149 692 рубля 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в сумме 423 947 руб. 45 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий при наличии правовой неопределенности по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той либо иной очереди удовлетворения текущих платежей должен был обратиться в суд с заявлением о разногласиях.

Конкурсный управляющий должником Третейкин Д.Н. так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить в части взыскания с него суммы убытков в размере 149 692 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего должником Третейкина Д.Н. приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в части требований, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сурский картофель" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушать представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 мая 2018 года.

Предметом настоящего обособленного является взыскание убытков с конкурсного управляющего должником. В качестве основания для взыскания убытков заявитель ФНС России указывало на то, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сурский картофель" ответчиком осуществлялась выплата текущей заработной платы, а также осуществлялись иные текущие платежи в нарушение очередности оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 134 настоящего Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника,

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. были совершены следующие операции по расчетному счету, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и письменными пояснениями ответчика:

23 декабря 2016 г. произведена расходная операция в сумме 30 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию за декабрь 2016 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза";

26 декабря 2016 г. произведена расходная операция в сумме 10 620 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата по счету N 73817336 от 01.12.2016 г. доступ в интернет за ноябрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

26 декабря 2016 г. произведена расходная операция в сумме 1708 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата по счету N 73815582 от 01.12.2016 г. услуги связи за ноябрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

27 декабря 2016 г. произведена расходная операция в сумме 31 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию за декабрь 2016 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза";

27 декабря 2016 г. произведена расходная операция в сумме 1708 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата по счету N 73815582 от 01.12.2016 г. услуги связи за октябрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

20 января 2017 г. произведена расходная операция в сумме 10 620 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Доступ в интернет за декабрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг";

20 января 2017 г. произведена расходная операция в сумме 966 рублей 65 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Услуги связи за декабрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"; 30 января 2017 г. произведена расходная операция в сумме 741 рубль 35 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Услуги связи за декабрь 2016 г." в пользу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".

01 февраля 2017 г. произведена расходная операция в сумме 30 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию счету за январь 2017 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза"; 20 февраля 2017 г. произведена расходная операция в сумме 20 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за электроэнергию счету за февраль 2017 г." в пользу ООО "ТНС энерго Пенза"; 20 февраля 2017 г. произведена расходная операция в сумме 10 620 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Доступ в интернет за январь 2017 г." в пользу ЗАО "Эр - Телеком Холдинг";

20 февраля 2017 г. произведена расходная операция в сумме 1 708 рублей 00 копеек с назначением платежа "Текущие платежи. Услуги связи за январь 2017 г." в пользу ЗАО "Эр - Телеком Холдинг".

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции, осуществляя оплату услуг связи, относящихся к пятой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим нарушена обязанность по исчислению оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящееся к текущему требованию предыдущей очереди,поскольку, обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате конкурсным управляющим должника заработной платы за апрель - ноябрь 2016 г. возникла ранее календарной очередности осуществления конкурсным управляющим должника вышеуказанных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10 исчисленных за соответствующие периоды 2016 г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. причинены убытки в виде не оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 149 692 рубля 00 копеек.

Доводы конкурсного управляющего должником Третейкина Д.Н. о возможности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при дальнейшей реализации имущества должника правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку если бы Третейкин Д.Н. действовал добросовестно, то текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование частично была бы погашена.

Кроме того, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. были совершены так же следующие операции по расчетному счету:

19 декабря 2016 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 506 648 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

22 декабря 2016 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 320 800 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

23 декабря 2016 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 404 900 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

26 декабря 2016 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 278 800 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

27 декабря 2016 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 1 040 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

22 февраля 2017 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 33 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы";

02 марта 2017 г. произведена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Получение наличных в банке на выдачу текущей заработной платы".

Выплаченная в период с 19 декабря 2016 г. по 22 февраля 2017 г. текущая заработная плата была уплачена за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий должником не вправе был осуществлять выплату текущей заработной платы за последующие периоды не оплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Квалификация требования об уплате задолженности по обязательным платежам, к числу которых в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в качестве текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов производится в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и зависит от момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Квалификация пеней зависит от квалификации требования по основному долгу, так пени, начисляемые ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37", исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный 7 фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункта 41.1) отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59, судебная практика по данному вопросу определена 12 июля 2017 года в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О Страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ (далее - Закон о страховых взносах), действовавшему до 01 января 2017 г. в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о страховых взносах, в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 5 статьи 15 Закона о страховых взносах).

Судом установлено и следует из материалов дела, у должника по состоянию на 01.01.2017 имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 657 178 рублей 94 копейки, в том числе за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 573 639 рублей 45 копеек, что подтверждается отчетностью должника (форма РСВ-1 ПФР).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части взыскания суммы убытков в размере 573 639 рублей 45 копеек, суд первой инстанции верно указал на, что на момент осуществления конкурсным управляющим должником Третейкиным Д.Н. выплаты заработной платы (19.12.2016 - 02.03.2017) за соответствующие периоды 2016 существовала правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той либо иной очереди удовлетворения текущих платежей.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Третейкина Д.Н. в неоплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, непосредственно при осуществлении выплаты заработной платы за каждый соответствующий период 2016 года.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Статья 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" исключена из текста данного закона в соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации".

По смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе руководствоваться при принятии решения сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

12.07.2017 на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети "Интернет" размещен Обзор судебной практики N 3 (2017), в котором в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем тертьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые ФНС России действия конкурсного управляющего совершены с декабря 2016 по март 2017, то конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. действовал в рамках абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с этим, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 573 639 руб. 45 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Третейкина Д.Н. в пользу ФНС России взыскано 149 692 руб. убытков, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с выше изложенным, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 с учетом определения об опечатки от 17.05.2018 по делу N А49-4068/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 г. по делу N А49-4068/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова О.Н. Радушева