Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-61646/20 по делу N А55-35520/2018

г. Казань

08 июля 2020 г.

Дело N А55-35520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2018, Болсуновской В.А., доверенность от 17.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" - Громадской С.В., доверенность от 20.07.2018, Морозовой М.С., доверенность от 03.09.2018,

закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" - Захаровой Д.М., доверенность от 01.04.2019,

акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТФГ-Венчурный" - Захаровой Д.М., доверенность от 07.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А55-35520/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (вх.65083) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6367042944), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петронефть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - должник, общество "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - кредитор, общество "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по следующим договорам и соглашению:

по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2016 N 868/16/СТТ (В) в размере 107 605 228,29 рублей и пени в размере 20 881 785,14 рублей;

по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2016 N 871/16/СТТ (В) в размере 1 255 988 рублей и пени в размере 160 819,88 рублей;

по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2016 N 870/16/СТТ (В) в размере 256 633 178 рублей и пени в размере 290 281 508,33 рублей;

по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2017 N 893/17/СТТ (В) в размере 49 963 089 рублей и пени в размере 33 289 600,39 рублей;

по предварительному соглашению купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017 N 893/17/СТТ (ПС) по возврату обеспечительного платежа в размере 569 757 950 рублей, неустойка в размере 28 487 897,50 рублей и 124 718 922 рублей компенсации за пользование денежными средствами, рассчитанной на сумму обеспечительного платежа, проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 227 697, 94 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу, акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - общество "Благосостояние"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петронефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" (далее - общество "МЕТ Восток") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли фактическую аффилированность кредитора с должником и общность экономических интересов, а также то обстоятельство, что договора лизинга заключены в период, когда должник нуждался в докапитализации, движение денежных средств носило транзитный характер и размер финансирования кредиторами- аффилиатами был существенный. Поэтому совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии выстроенной схемы капиталовложений в должника, с помощью кредиторами - аффилиатами, включая кредитора, под контролем и руководством общества "Благосостояние".

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" кредитором - обществом "ТрансФин-М", г. Москва и должником - обществом "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", Самарская область, направлены отзывы на кассационную жалобу. Кроме этого, представителем общества "ТрансФин-М" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества "МЕТ Восток" возражали относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу общества "ТрансФин-М", г. Москва, ссылаясь на то, что названный отзыв заявителю жалобы не направлялся и им не получен. Представители других лиц, участвующих в деле, относительно приобщения отзывов на кассационную жалобу не возражали.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва кредитора общества "ТрансФин-М" на кассационную жалобу, направленного в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 29.06.2020 в 22 часа 27 минут и поступившего в суд 29.06.2020 в 22 часа 27 минут, накануне судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2020 в 14 часов 00 минут, ввиду нарушения установленных статьей 279 АПК РФ положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Представители заявителя жалобы общества "МЕТ Восток" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители лиц, участвующих в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, возражали относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТрансФин-М" (Лизингодатель) и обществом "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (Лизингополучатель) 19.12.2016 заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя указанное в приложениях к договорам ("акты сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг") имущество у продавца, определенного лизингополучателем и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил и передал должнику имущество, поименованное в приложениях к договорам лизинга, что подтверждается материалам дела.

В результате неисполнения должником условий договоров финансовой аренды сформировалась задолженность, предъявленная кредитором ко включению в реестр в следующих размерах:

по договору N 868 задолженность по дополнительным и лизинговым платежам - 107 605 228,29 рублей, пени в соответствии с пунктом 9.2 Правил лизинга N 2 - 20 881 785,14 рублей;

по договору N 871 задолженность по дополнительным и лизинговым платежам -1 255 988 рублей, пени в соответствии с пунктом 9.2. Правил лизинга N 1 - 160 819,88 рублей;

по договору N 870 задолженность по дополнительным и лизинговым платежам - 256 633 178 рублей, пени в соответствии с пунктом 9.2. Правил лизинга N 3 - 290 281 508,33 рублей;

по договору N 893 задолженность по дополнительным платежам - 49 963 089 рублей, пени в соответствии с пунктом 9.2. Правил лизинга N 3 - 33 289 600,39 рублей.

Также 26.01.2017 между должником и кредитором заключено предварительное соглашение N 893/17/СТТ (ПС) купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться объект незавершенного строительства -"Установка ЭЛОУ-АТ-500/250" право собственности на которое будет приобретено продавцом в будущем.

По условиям названного соглашения должник принял на себя обязанность по получению права собственности на объект в качестве объекта незавершенного строительства, в том числе по регистрации права собственности на него; имущественный комплекс приобретается кредитором в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю - должнику на условиях возвратного лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2017 N 893/17/СТТ (В); в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему соглашению должник уплачивает кредитору обеспечительный платеж в размере 569 757 950 руб., без НДС, в срок не позднее 27.01.2017.

27.01.2017 общество "Трансфин-М" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 569 757 950 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 322.

В связи с неисполнением условий предварительного соглашения, кредитор направил в адрес должника требование от 30.07.2017 возврата обеспечительного платежа и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, неисполнение должником в полном объеме обязанности по оплате лизинговых платежей, по предварительному соглашению, послужило основанием для обращения общества "Трансфин -М" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем - обществом "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" условий договоров лизинга, предварительного соглашения N 893/17/СТТ (ПС) купли-продажи недвижимого имущества, и наличие подтвержденной материалами дела задолженности, правомерно признали, что включение в реестр требований кредиторов должника суммы лизинговых платежей по договорам, обеспечительного платежа и уплаты неустойки по соглашению полностью удовлетворяет материальный интерес общества "ТрансФин-М" в размещении денежных средств, в связи с чем обоснованно включили требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредитора в заявленном размере.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности кредитора и о субординированном характере кредитования должника, не применены к требованию кредитора положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указал, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными, между тем таких доказательств суду не представлено.

В данном случае, как было установлено судами, из опубликованного списка акционеров общества "Благосостояние" и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится названное общество, Российская Федерация осуществляет косвенный контроль в отношении него, поскольку основными его акционерами являются юридические лица, в которых прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации преобладает или составляет 100%.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что общество "Благосостояние" не контролируется кредитором по требованию, оно не является непосредственным учредителем (участником) должника, они не имеют общих органов управления, и по приведенным признакам ни юридически, ни фактически не связаны друг с другом.

Суды установили, что общество "Благосостояние" не является аффилированным лицом с должником через АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принадлежит только 1% доли в уставном капитале мажоритарного учредителя должника - ООО "ГК ПРН" (99%).

Доводы об аффилированности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и должника уже были предметом исследования в другом обособленном споре по данному делу.

Доводы о совмещении Мишкиным А.В. в период с 2013 до 2016 г.г. должности члена совета директоров должника и должности начальника управления инвестиционными рисками АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), правомерно отклонены.

По отношению к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Мишкиным А.В. осуществляются функции по оценке риска кредитования того или иного инвестиционного проекта и в рамках обычной хозяйственной практики банков определенные должностные лица входят в состав органов управления должника с целью получения необходимой информации. Должность Мишкина А.В. в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не входит в состав органов управления.

При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что осуществление Мишкиным А.В. полномочий начальника управления инвестиционными рисками АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не свидетельствует об аффилированности должника и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ввиду несоответствия должности Мишкина А.В. критериям органа управления юридического лица; аффилированость АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по отношению к должнику, а также корпоративный контроль у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в отношении должника на дату заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и предварительного соглашения отсутствовала.

Таким образом, в условиях отсутствия аффилированности между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должником, отсутствует и аффилированность общества "Трансфин-М" и должника, а, значит, не имеется оснований для субординации требований.

Суды установили, что денежные средства, привлеченные должником, направлялись на строительство нефтеперерабатывающего завода, суммарный бюджет капитальных затрат за 2012-2018 г.г. составил 25,5 млрд. руб., что подтверждается анализом стоимости активов и операционных бизнесов должника по состоянию на 30.06.2017, деятельность предприятия не являлась убыточной, признаки неплатежеспособности отсутствовали и появились только во втором квартале 2018 г., реализация проекта осуществлялась в соответствии с бизнес-планом строительства нефтеперерабатывающего завода в Самарской области мощностью 1800 тысяч тонн в год на 2014 -2026 годы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии транзита денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере денежных средств и аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и получили правильную правовую оценку судов.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для субординирования (понижения очередности) требования, ввиду подконтрольности заявителя и иных кредиторов, образующих группу, АО "НПФ Благосостояние" и осуществления, таким образом, указанным лицом, контроля над должником через экономическую зависимость, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе наличие денежных обязательств должника перед третьими лицами не свидетельствует о наличии у таких кредиторов статуса контролирующих.

Кроме того, из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Судами в рамках обособленных споров о включении требований в реестр установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредиторы (в том числе заявитель требования) не относятся к числу лиц, которые могли участвовать в образовании имущества должника при его создании как участника гражданского оборота и обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступление соответствующих лиц в правоотношения с должником было обусловлено самостоятельными экономическими интересами каждого из них, не выходило за рамки их обычной деятельности, ввиду чего оснований для вывода о том, что финансирование имело своей целью перераспределение риска на случай банкротства и применения к спорным правоотношениям пункта 9 Обзора, не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о приобщении отзыва на кассационную жалобу отклонить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев