Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6137-00 Применение судом положений ГК РФ, связанных с устранением препятствия во владении и пользовании своим имуществом, не имеет отношения к существу спора, возникшего из-за того, что свидетельство на право собственности на нежилое помещение неправильно отражает фактически занимаемую площадь; при рассмотрении иска об обязании ответчика предоставить дополнительную площадь по договору аренды необходимо исследовать соотношение площадей, фактически имеющихся у истца, и определенных по официальным документам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КГ-А40/6137-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2000 удовлетворен иск АОЗТ "Альба" к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы в части обязания ответчика предоставления истцу по акту приемки-передачи помещения площадью 83,3 кв. м (1-й этаж, комната 2), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Строителей, д. 2, корп. 4.

Одновременно истцу отказано судом в части иска об обязании ответчика привести в соответствие и выдать правоустанавливающие документы, т.к., по мнению суда, такие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела, в том числе на то, что в момент заключения договора купли-продажи между сторонами у истца фактически уже находилась во владении площадь размером 229,3 кв.м по адресу нахождения помещения, о котором идет речь в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд не определил правовую природу, существо и предмет настоящего спора, возникшего из-за того, что выданное истцу свидетельство на право собственности на нежилое помещение (л.д. 32) неправильно отражает фактическую площадь, занимаемую истцом - не 229,3 кв.м, как указано в свидетельстве, а меньшего размера.

Истец по договору купли-продажи имущества и права долгосрочной аренды от 07.07.93 (л.д. 15-18), а затем непосредственно по договору аренды от 08.09.93 (л.д. 21-26) занял нежилое помещение размером 229,3 кв.м, как это видно по данным БТИ.

В результате последующего измерения помещения истец пришел к выводу о том, что ему предоставлено помещение меньшего размера.

В связи с этим он стал поднимать вопрос, в том числе и перед ответчиком, о несоответствии имеющихся у него правоустанавливающих документов (свидетельства и др.) реальному положению с его имуществом.

Никакого препятствия во владении и пользовании своим имуществом (нежилым помещением) истец не имеет, и применение судом в числе других статей материального закона и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к существу возникшего спора.

Обязание судом ответчика выделить истцу дополнительные 83,3 кв.м площади не имеет под собой никаких правовых оснований, и неправильное применение закона привело к вынесению незаконных судебных актов.

Отказ суда в исковых требованиях о приведении в соответствие правоустанавливающих документов свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, т.к. из материалов дела следует, что именно из-за неясности с документами истец обращается в суд с иском о выделении 83,3 кв. м, входящих в состав официально имеющихся у него 229,3 кв. м, а суд решает вопрос о вещном праве, хотя речь идет о споре совсем по другим правовым основаниям.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с соотношением размеров площадей, имеющихся у истца, и их определением по официальным документам, определив правовую природу спора, с возможным привлечением к делу другого ответчика (соответчика).

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2000 года по делу N А40-24520/00-53-188 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.