Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КА-А40/6165-00
ЗАО "Артуаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительными п. 1.2.3 акта N 10 от 27.01.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.01.96 по сентябрь месяц 1999 г., а также решения N 21 от 29.02.2000 налоговой инспекции, принятого на основании п. 1.2.3 акта о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Решением от 14.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2000 апелляционной инстанции, производство по делу в отношении акта проверки прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, в остальной части исковые требования удовлетворены, поскольку полученные истцом суммы от МГП "Мосводоканал" не подлежали включению в налогооблагаемую базу.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 1, в которой ответчик возражает против вывода суда о характере полученных истцом от МГП "Мосводоканал" сумм.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с п.6 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, в том числе суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 4700000 руб. истцом получено от МГП "Мосводоканал" по письму Правительства Москвы N 4-19-3818/7-1 от 10.10.97, которые учтены в качестве вклада в уставный фонд АО "Серебряный источник", что, по мнению суда, подтверждается согласием Премьера Правительства Москвы от октября 1997 г., поэтому указанные средства не могут быть расценены как безвозмездно полученные истцом от другого предприятия.
С целью подтверждения данного вывода суда решение и постановление в указанной части следует отменить, передав дело на новое рассмотрение для исследования соответствующих платежных поручений.
Ответчик ссылается на то, что согласно письму получателем средств является ЗАО "Инфратур", однако с согласия Премьера Правительства Москвы от октября 1997 г. указанные средства должны быть перечислены в уставный фонд АО "Серебряный источник" через ЗАО "Артуаз".
Заемный характер 300000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением МГП "Мосводоканал" N 1078 от 29.03.96 и письмом истца от 28.03.96 в адрес МГП "Мосводоканал".
Что касается вывода суда о заемном характере денежных средств, полученных истцом от МГП "Мосводоканал" по платежным пору
