Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. N Ф06-63036/20 по делу N А12-1504/2017

г. Казань

07 июля 2020 г.

Дело N А12-1504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Мироновой Н.В. (доверенность от 15.01.2020 N 108/20),

ответчика - Титова А.С., директора, Нечаева Э.Г. (доверенность от 01.09.2018 б/н), Нечаевой О.А. (доверенность от 20.06.2019 б/н), Соловых С.А. (доверенность от 10.01.2019 N 10),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А12-1504/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования - ПАО "Россети Юг") (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - ООО "Волгаэнергосеть", ответчик) о взыскании 25 627 466,78 руб. неосновательного обогащения за период январь-октябрь 2016 г., 3 850 390,69 руб. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.06.2018 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответчик не оспаривал, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период, а, следовательно, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении иска. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 833 964,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 294,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 и по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 19 833 964,58 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела в отзыве от 09.08.2018 N 200/18 на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывал, что в протоколе заседания коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2017 N 55/53 отражено, что исходя из представленной бухгалтерской и статистической отчетности ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") по установленным на 2016 год тарифам на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка (НВВ) собрана ПАО "МРСК Юга" в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ПАО "МРСК Юга" недополученных доходов по независящим от организации причинам, а также ПАО "МРСК Юга" не понесены экономически обоснованные расходы на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Кроме того, в ходе экономического анализа материалов регулируемой организации не выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены. Соответственно, по мнению ответчика, при формировании и установлении тарифов Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в силу действующих норм законодательства принял меры по урегулированию расходов и доходов каждой сетевой организации на следующий период регулирования. Оценка данным доводам ответчика судами не дана.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 833 964,58 руб. неосновательного обогащения, 3 806 294,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 и по день фактической уплаты на сумму основного долга 19 833 964,58 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 141 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец в лице филиала ПАО "Россетти Юг" - "Волгоградэнерго" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы котлового метода тарифного регулирования.

Кроме того, судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не принято во внимание то, что на территории Волгоградской области истец является "котлодержателем", аккумулирующим оплаченные потребителями по котловому тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Вопреки выводам судебных инстанций, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении, ошибочны, необоснованны и противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которой оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и иным смежным сетевым организациям, а ответчик - смежной сетевой организацией для истца.

Ответчик заключил с ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 1 и N2, соответственно, и получил стоимость оказанных потребителям услуг по котловому тарифу.

До момента заключения вышеуказанного договора от 01.01.2016 ООО "Аврора" оплачивало такие услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с истцом 01.04.2013, а ООО "КЗСМИ" - через энергосбытовую компанию (гарантирующего поставщика).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятой Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области схемы взаиморасчетов на 2016 г. заключил 01.01.2016 "прямые" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с конечными потребителями электрической энергии - ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" и получил выручку за оказанные им услуги, которую должен был получить истец за спорный период (с января по октябрь 2016 года), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства от 29.12.2011 N1178 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из представленных в дело доказательств, не свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств на приобретателя, то есть ответчика.

ООО "Волгаэнергосеть" является коммерческой организацией, имеющая статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе и конечным потребителям.

ООО "Аврора" и ООО "КЗСМИ" в 2016 году заключили договоры с ООО "Волгаэнергосеть", как с сетевой организацией, на оказание услуг по передаче электроэнергии, так как энергопринимающие устройства указанных конечных потребителей имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям Ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с пунктами 24 (1) и 25 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора с тем потребителем, который имеет непосредственное подключение своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства этой организации. Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, ответчик, являясь сетевой организацией и в силу указанных норм права, не вправе был отказать обратившимся к нему потребителям в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Договоры с потребителями являются публичными, заключены в соответствии с указанными выше нормами права, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Комитет по тарифному регулированию Волгоградской области был проинформирован о заключении прямых договоров между ответчиком и конечными потребителями и нарушений законодательства в сфере тарифообразования не установил.

Постановлениями Комитета Тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/24 и N 57/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г." установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и ООО "Волгаэнергосеть", действующий с 01 января 2016 г.

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ответчика на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области с 01.01.2016.

Расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

В соответствии с абзацем 9 подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят:

регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности):

цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (далее - тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

Тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями (Истцом и Ответчиком) за оказанные услуги Истцом Ответчику органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не установлен.

Исходя из системного толкования норм права, а также, учитывая, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между ними единый (котловой) тариф применению не подлежит, а следует применять индивидуальный тариф.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "МРСК Юга" не устанавливались.

При возникновении у ПАО "МРСК Юга" расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, пунктов 19, 20 Методических указаний.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, а в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. А формулой 2 пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э установлен порядок учета данных расходов и доходов для каждой сетевой организации.

По результатам проведенной экспертизы коллегией Комитета тарифного регулирования Волгоградской области при установлении тарифов на 2018 год из состава затрат, представленных ответчиком на 2018 год, были исключены излишне полученные средства в размере 24 733 820 руб., что подтверждается выпиской из протокола от 26.12.2017 N 55/53 заседания коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В этом же протоколе было указано, что исходя из представленной бухгалтерской и статистической отчетности ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") по установленным на 2016 год тарифам на услуги по передаче электрической энергии НВВ собрана организацией (истцом) в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у организации (ПАО "МРСК Юга") недополученных доходов по независящим от организации причинам, организацией также не понесены экономически обоснованные расходы на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Кроме того, в ходе экономического анализа материалов регулируемой организации не выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.

Соответственно, при формировании и установлении тарифов Комитет по тарифному регулированию Волгоградской области, в силу действующих норм законодательства (п.7 Основ ценообразования, п.п.19, 20 Методических указаний) принял меры по урегулированию расходов и доходов каждой сетевой организации на следующий период регулирования.

Кроме того, Ответчик обратился в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области с письмом от 17.05.2018 N 129/18 о предоставлении информации по исключению из состава затрат излишне полученных средств Ответчиком при установлении для последнего тарифа на следующий период регулирования.

В письме Комитет тарифного регулирования Волгоградской области от 31.05.2018 N 31-02-12/1653 подтвердил факт установления тарифа для ответчика на 2018 год с учетом норм и положений Основ ценообразования, указав, что объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов подробно указаны в выписке из протокола Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Более того, факт исключения Комитетом необоснованных доходов Ответчика за 2016 год при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год подтвержден ФАС России в решении от 27.05.2019 по заявлению ответчика к Комитету о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (рег. N 27496/19 от 19.0.2.2019).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Согласно экспертному заключению размер платы Ответчиком Истцу за оказанные в январе-октябре 2016 году услуги по передаче электроэнергии для потребителей (ООО "Аврора" и ООО "КЗСМИ"), с учетом того обстоятельства, что при установлении тарифов на 2018 год Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области из состава затрат, представленных ответчиком, на 2018 год были исключены излишне полученные средства в размере 24 733 820 руб. (без НДС) (выписка из протокола от 26.12.2017 N 55/53 заседания коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области), составляет 0 (ноль) руб. без НДС; размер излишне полученных средств "ООО Волгаэнергосеть" за 2016 год составил 24 733 820 руб. без НДС.; размер излишне полученных средств ПАО "МРСК Юга" за 2016 год составил 60 605,798 тыс. руб. без НДС.

В заключении эксперта также указано, что при установлении тарифов на 2018 год, денежные средства в сумме 24 733 820 руб. без НДС были учтены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, путем исключения из НВВ ООО "Волгаэнергосеть" как излишне полученных Ответчиком за 2016 год, в том числе в расчетах с филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".; Комитет тарифного регулирования Волгоградской области при установлении тарифов на 2018 год, из исключенных из НВВ ООО "Волгаэнергосеть" как излишне полученных Ответчиком за 2016 год, должен был учесть в этот же период тарифного регулирования для филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" денежные средства в сумме 24 733, 82 тыс. руб.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, являющиеся, в силу положений статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А12-1504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина