Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-8922/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А12-1504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (400066, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-1504/2017 (судья Н.И. Прудникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (400066, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (400075, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.185 "А" ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, оф. 235, ИНН 3443029967, ОГРН 1023402971107), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт. 2, каб. 10, ИНН 3444110201,ОГРН 1033400339400), общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, территория промзона, д. 3, ИНН 3436011239, ОГРН 1023404962624) публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Волгаэнергосеть" - Соловых С.А. по доверенности от 01.01.2017 N 10; Нечаева Э.Г. по доверенности от 01.09.2018 N 2;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - ООО "Волгаэнергосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2016 года в сумме 25 627 466,78 руб., законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 850 390,69 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 833 964,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 806 294,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 и по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 19 833 964,58 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, уточненные исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А12-1504/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела ООО "Волгаэнергосеть" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" экспертам Бухариной Анне Александровне и Федорову Александру Вячеславовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Экспертизы" Цыганковой Лилии Владимировне.

Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству ООО "Волгаэнергосеть" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а; ИНН 3444179450, ОГРН 1103444004795) Федорову Александру Вячеславовичу. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. При этом полагает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовали.

В судебное заседание явились представители ООО "Волгаэнергосеть".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ООО "Волгаэнергосеть" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Назначение судом экспертизы по делу в рассматриваемом случае является необходимым для правильного разрешения спора.

Установив, что вопрос о размере неосновательного обогащения имеет существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая возражения сторон относительно рассчитанной истцом тарифной выручки по единым котловым тарифам и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО "Волгаэнергосеть", а также что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, правомерно назначил судебную экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

В обжалуемом определении суд указал экспертное учреждение, эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не указал, специальные знания в какой области необходимы для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование, специальность и стаж работы эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а; ИНН 3444179450, ОГРН 1103444004795) Федорова Александра Вячеславовича. Его кандидатура обсуждалась в судебном заседании, у истца имелась возможность ознакомиться с этими документами и при наличии оснований заявить отвод эксперту. Судом установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Этим же определением разрешены вопросы по оплате стоимости экспертизы. Право выбора экспертной организации при назначении судебной экспертизы по делу принадлежит суду.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд самостоятельно может определить размер платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт несогласия истца с назначением экспертизы по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-1504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура